Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6F_8/2008 KI-generiert

Revision Request Denied for Lack of Overlooked Facts

Geschäftsnummer 6F_8/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the applicant sought a revision of a judgment issued by a federal court, claiming that significant facts had been overlooked in the initial ruling. The applicant failed to adequately demonstrate how the court had neglected these facts, instead repeating earlier criticisms without providing new evidence. The applicant also partially acknowledged their own failure to include necessary details on a questionnaire relevant to the case. Consequently, the court decided not to entertain the revision request, imposed costs on the applicant, and dismissed the request for free legal assistance due to the lack of merit in the appeal. Future submissions related to this matter would be filed without formal consideration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 121 lit. d BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG; Revision Request Denied for Lack of Overlooked Facts: The applicant failed to adequately demonstrate how the court had neglected these facts, instead repeating earlier criticisms without providing new evidence. The applicant also partially acknowledged their own failure to include necessary details on a questionnaire relevant to the case. Consequently, the court decided not to entertain the revision request, imposed costs on the applicant, and dismissed the request for free legal assistance due to the lack of merit in the appeal. Future submissions related to this matter would be filed without formal consideration.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids unentgeltliche Rechtspflege fehlende Unterschrift Beweislosigkeit Einrede der Verfassungswidrigkeit Rückzug des Revisionsgesuchs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 121 lit. d BGG
Der Gesuchsteller verlangt unter Berufung auf Art. 121 lit. d BGG eine Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 9.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the applicant.
Art. 64 Abs. 1 BGG
The court rejected the application for legal aid due to lack of prospects of success.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6B_761/2007
Failure to Cooperate Justifies Refusal of Cost Remission
KI-generiert
2F_2/2024
Revision of Legal Aid Refusal Denied Due to Lack of Overlooked Facts
2F_6/2010
Revision Request Rejected for Misapplication of Overlooked Facts Standard
9F_3/2024
Petitioner's Revision Request Rejected for Insufficient Motivation Regarding Omitted Submissions and Overlooked Facts
5F_16/2024
Federal Supreme Court Rejects Revision Request Based on Alleged Omission of Facts
1F_20/2016
Applicant's Revision Request Denied for Lack of Specificity Regarding Omitted Facts

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 64 Abs. 1 BGG

The court rejected the application for legal aid due to lack of prospects of success.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the applicant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6F_8/2008/bri

Urteil vom 22. Juli 2008

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Präsident,

Bundesrichter Favre, Zünd,

Gerichtsschreiber Willisegger.

Parteien

X.________,

Gesuchsteller,

Gegenstand

Revision des Urteils des Bundesgerichts vom 9. Mai 2008 (6B_761/2007),

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1. Der Gesuchsteller verlangt unter Berufung auf Art. 121 lit. d BGG eine Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 9. Mai 2008 (Verfahren 6B_761/2007).

Der Revisionsgrund von Art. 121 lit. d BGG liegt vor, wenn das Gericht in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hat. In der Begründung des Gesuchs ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern das Urteil des Bundesgerichts den angerufenen Revisionsgrund gesetzt haben soll ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ). Diesen Begründungsanforderungen genügt die Eingabe des Gesuchstellers nicht. Er beschränkt sich darauf, seine bereits mit Beschwerde vorgetragene Kritik zu erneuern, womit er im vorliegenden Revisionsverfahren nicht mehr zu hören ist. Im Übrigen behauptet er bloss, es treffe "erwiesenermassen nicht zu, dass der Fragebogen ohne Datum und Unterschrift gewesen sei". An anderer Stelle räumt er jedoch selbst ein, er habe es "unterlassen, den Fragebogen mit Ort, Datum und Unterschrift zu bestätigen". Dass und inwiefern das Bundesgericht erhebliche Tatsachen im Sinne von Art. 121 lit. d BGG ausser Acht gelassen haben soll, kann mit solchen Vorbringen offensichtlich nicht dargetan werden. Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen Aussichtslosigkeit des Begehrens abzuweisen ( Art. 64 Abs. 1 BGG ).

3. Weitere Eingaben in dieser Sache, insbesondere Revisionsgesuche, werden in Zukunft ohne förmliche Erledigung zu den Akten gelegt.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

4. Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller und dem Landesfähnrich des Kantons Appenzell Innerrhoden schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. Juli 2008

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Willisegger