Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6F_38/2019 KI-generiert

Revision Request of Non-Admission Decision Based on Formal Grounds

Geschäftsnummer 6F_38/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An individual submitted a request for revision to the Swiss Federal Tribunal regarding a ruling from November 26, 2019, labeled as 6B_1342/2019, in which the Tribunal had dismissed their appeal due to lateness and insufficient justification. The applicant referred to these submissions as "exercising legal remedies" or "expressing concerns" against the said ruling. However, the Tribunal only regarded these submissions as a request for revision. The applicant also raised issues regarding detention conditions, detailing specific incidents, but the Tribunal deemed itself not the competent authority for first-instance assessment of these complaints and forwarded them to the appropriate jurisdiction in the canton. The request for revision lacked a valid foundation and thus, no action was taken on it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Revision Request of Non-Admission Decision Based on Formal Grounds: The applicant referred to these submissions as "exercising legal remedies" or "expressing concerns" against the said ruling. However, the Tribunal only regarded these submissions as a request for revision. The applicant also raised issues regarding detention conditions, detailing specific incidents, but the Tribunal deemed itself not the competent authority for first-instance assessment of these complaints and forwarded them to the appropriate jurisdiction in the canton. The request for revision lacked a valid foundation and thus, no action was taken on it.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe verwaltungsrechtliches Wiedererwägungsgesuch Begründung in der Sache Asylrevision verspätete Einwendungen Rückzug des Gesuchs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG genügende Begründung enthielt.
Art. 42 Abs. 2 BGG
The Tribunal did not enter a decision on the revision application because it lacked the required substantiation according to this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal decided not to impose costs in this instance.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6B_1342/2019
Appeal Timeliness in Criminal Proceedings Discontinuation
KI-generiert
1F_37/2019
Federal Supreme Court Revision Request Regarding Procedural Application of Law
1F_5/2007
Request for Revision of Non-Entry Decision Dismissed
6F_11/2024
Federal Court Rejects Revision Attempt Lacking Valid Grounds
6F_14/2020
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request Based on Lack of Standing Argument
7F_29/2024
Inadmissibility of Revision Request Due to Lack of Specific Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG

The Tribunal did not enter a decision on the revision application because it lacked the required substantiation according to this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal decided not to impose costs in this instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6F_38/2019

Urteil vom 9. Januar 2020

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,

Bundesrichter Muschietti,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen,

Gesuchsgegnerin,

Obergericht des Kantons Schaffhausen.

Gegenstand

Gesuch um Revision des Urteils des Schweizerischen Bundesgerichts vom 26. November 2019 (6B_1342/2019).

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1. Das Bundesgericht trat mit Urteil 6B_1342/2019 vom 26. November 2019 auf eine Beschwerde wegen Verspätung und mangels tauglicher Begründung nicht ein.

Dagegen wendet sich der Gesuchsteller mit mehreren Eingaben an das Bundesgericht.

2. In seinen Eingaben spricht der Gesuchtsteller von "Rechtsmittelergreifung" gegen das Urteil 6B_1342/2019 vom 26. November 2019 oder von "Bedenkenanzeigen". Die Eingaben können nur als Revisionsgesuch entgegengenommen werden.

3. Das Bundesgericht fällte am 26. November 2019 einen Nichteintretensentscheid, weil die Beschwerde verspätet war und im Übrigen auch keine den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG genügende Begründung enthielt. Diese formellrechtliche Würdigung der seinerzeitigen Beschwerdeschrift lässt sich als solche im Revisionsverfahren nicht überprüfen. Der Gesuchsteller zeigt in seinen Eingaben nicht auf, dass und inwiefern das Bundesgericht mit seinem Nichteintretensentscheid und den diesen begründenden Erwägungen einen Revisionsgrund gesetzt haben könnte. Das Revisionsgesuch entbehrt einer tauglichen Begründung ( Art. 42 Abs. 2 BGG ). Darauf ist nicht einzutreten.

4. Der Gesuchsteller kritisiert die Haftbedingungen. Er schildert konkrete Vorfälle. Das Bundesgericht ist erstinstanzlich für deren Beurteilung nicht zuständig. Die entsprechenden Eingaben werden in Kopie an die zuständigen Stellen im Kanton weitergeleitet.

5. Das Bundesgericht behält sich vor, weitere offensichtlich unzulässige Revisionsgesuche in dieser Sache ohne förmliche Behandlung abzulegen.

6. Ausnahmsweise wird von einer Kostenauflage abgesehen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Schaffhausen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Januar 2020

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill