Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6F_31/2019 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Revision Application for Lack of Admissible Grounds

Geschäftsnummer 6F_31/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A petitioner sought a revision of a Swiss Federal Tribunal decision dated August 23, 2019, after the Bernese Obergericht had not entered their complaint initially on June 20, 2019. The petitioner challenged a non-entry decision by the Federal Tribunal which was due to insufficient reasoning in their criminal complaint. They argued against the involvement of an overseeing judge, questioning the motives for the non-entry decision, and requested a reassessment. The case involved a request for free legal assistance, which was denied due to the low prospect of success, and the petitioner was assigned partial court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 BGG, Art. 61 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 i.V.m, Art. 65 Abs. 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Revision Application for Lack of Admissible Grounds: The petitioner challenged a non-entry decision by the Federal Tribunal which was due to insufficient reasoning in their criminal complaint. They argued against the involvement of an overseeing judge, questioning the motives for the non-entry decision, and requested a reassessment. The case involved a request for free legal assistance, which was denied due to the low prospect of success, and the petitioner was assigned partial court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe Aufsichtsbeschwerde gesetzliche Voraussetzungen Einrede der Verfassungswidrigkeit unentgeltliche Rechtspflege Rückzug des Revisionsgesuchs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 BGG
August 2019 im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht ein (Urteil 6B_762/2019).
Art. 61 BGG
Gemäss Art. 61 BGG erwachsen Entscheide des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Der Revisionsgrund ist frist- und formgerecht geltend zu machen; aus Art. 42 Abs. 2 BGG ergibt sich, dass es dem Gesuchsteller obliegt, aufzuzeigen, welcher Revisionsgrund inwiefern vorliegen soll.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to reject the request for legal aid due to the hopelessness of the requests.
Art. 66 Abs. 1 i.V.m
Dem Gesuchsteller sind reduzierte Gerichtskosten aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 i.V.m.
Art. 65 Abs. 2 BGG
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abzuweisen ( Art. 64 Abs. 1 BGG ). Dem Gesuchsteller sind reduzierte Gerichtskosten aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 i.V.m. Art. 65 Abs. 2 BGG ).
Art. 66 Abs. 1 i.V.m. Art. 65 Abs. 2 BGG
Used to impose reduced court costs on the applicant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6B_762/2019
Dismissal of Appeal for Unpaid Security Deposit and Unsubstantiated Recusal Motion
6F_10/2018
Petitioner v. Public Prosecutor and Health Insurer
BGE 105 Ib 301
unzulässig ( BGE 105 Ib 301 E.
KI-generiert
1F_22/2016
Federal Supreme Court Dismisses Revision for Lack of Valid Grounds
7F_68/2024
Federal Supreme Court Dismisses Revision Application for Lack of Grounds and Merit
6F_11/2012
Application for Revision Dismissed Due to Lack of Valid Grounds
4F_9/2010
Federal Supreme Court Dismisses Revision Applications for Lack of Statutory Grounds
7F_9/2024
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request for Lack of Valid Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to reject the request for legal aid due to the hopelessness of the requests.

Art. 66 Abs. 1 i.V.m. Art. 65 Abs. 2 BGG

Used to impose reduced court costs on the applicant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

5A_847/2018 (2019-12-06)
Modification of Child Maintenance Payments and Subrogation of Claims to Public Authorities
«…e Durchführung eines Ausstandsverfahrens ( BGE 105 Ib 301 E. 1c S. 304; Urteile 5F_18/2018 vom 13. November 2018 E. 3; 6F_31/2019 vom 6. November 2019 E. 3). Auf das Ausstandsbegehren ist nicht einzutreten. 2. 2.1. Die Beschwerde richtet sich gegen…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6F_31/2019

Urteil vom 6. November 2019

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,

Bundesrichter Rüedi,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern,

Gesuchsgegnerin,

Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen.

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 23. August 2019 (6B_762/2019).

Erwägungen:

1. Das Obergericht des Kantons Bern trat am 20. Juni 2019 auf eine Beschwerde des Gesuchstellers nicht ein. Auf ein Ausstandsbegehren gegen die am Beschluss mitwirkende vorsitzende Oberrichterin trat es ebenfalls nicht ein.

Auf die vom Gesuchsteller dagegen gerichtete Beschwerde in Strafsachen trat das Bundesgericht am 23. August 2019 im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht ein (Urteil 6B_762/2019).

Der Gesuchsteller ersucht am 28. August 2019 um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 6B_762/2019.

2. Gemäss Art. 61 BGG erwachsen Entscheide des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft. Das Gericht kann auf ein eigenes Urteil zurückkommen, wenn einer der vom Gesetz ( Art. 121-123 BGG ) abschliessend aufgezählten Revisionsgründe vorliegt. Der Revisionsgrund ist frist- und formgerecht geltend zu machen; aus Art. 42 Abs. 2 BGG ergibt sich, dass es dem Gesuchsteller obliegt, aufzuzeigen, welcher Revisionsgrund inwiefern vorliegen soll. Der Revisionsgrund hat sich auf den Gegenstand des zu revidierenden Urteils zu beziehen; handelt es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid, muss der Revisionsgrund die Nichteintretensmotive beschlagen (Urteil 6F_10/2018 vom 8. Mai 2018 E. 2).

3. Das Bundesgericht fällte am 23. August 2019 einen Nichteintretensentscheid, weil die Beschwerde keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Begründung enthielt. Diese formellrechtliche Würdigung der seinerzeitigen Beschwerdeschrift lässt sich als solche im Revisionsverfahren nicht überprüfen. Der Gesuchsteller zeigt in seiner Eingabe vom 28. August 2019 nicht auf, dass und inwiefern das Bundesgericht mit seinem Nichteintretensentscheid und den diesen begründenden Erwägungen einen Revisionsgrund gesetzt haben könnte. Das Revisionsgesuch entbehrt einer tauglichen Begründung ( Art. 42 Abs. 2 BGG ). Darauf ist nicht einzutreten. Die mit dem Revisionsgesuch verbundene "Dienstaufsichtsbeschwerde" gegen den im bundesgerichtlichen Verfahren 6B_762/2019 zuständigen Einzelrichter ändert hieran nichts. Das BGG sieht ein solches Rechtsmittel nicht vor. Das bloss pauschal gestellte und in keiner Weise begründete Ausstandsbegehren erweist sich als unbeachtlich bzw. unzulässig ( BGE 105 Ib 301 E. 1c sowie d S. 304).

4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abzuweisen ( Art. 64 Abs. 1 BGG ). Dem Gesuchsteller sind reduzierte Gerichtskosten aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 i.V.m. Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. November 2019

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill