Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
6F_22/2015 KI-generiert

Federal Tribunal Decision on Revision and Recusal Motion

Geschäftsnummer 6F_22/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual submitted a request for revision of a previous Swiss Federal Tribunal decision that had declared their earlier appeal against a ruling by the Geneva Court of Criminal Appeals inadmissible due to lack of standing. The individual also sought to disqualify a federal judge, citing perceived bias but without substantiating the claim. Their revision request argued that the court failed to address their civil claims and procedural rights adequately. However, the tribunal found that the criticisms did not meet the criteria for revision and both the disqualification request and the revision request were deemed inadmissible. Additionally, the applicant was responsible for court fees, which were adjusted based on their financial situation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 34 al. 1 LTF, Art. 34 al. 2 LTF, Art. 121 LTF, Art. 66 al. 1 LTF, art. 121 à 123 LTF, art. 121 let. c ou d LTF; Federal Tribunal Decision on Revision and Recusal Motion: The individual also sought to disqualify a federal judge, citing perceived bias but without substantiating the claim. Their revision request argued that the court failed to address their civil claims and procedural rights adequately. However, the tribunal found that the criticisms did not meet the criteria for revision and both the disqualification request and the revision request were deemed inadmissible. Additionally, the applicant was responsible for court fees, which were adjusted based on their financial situation.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren Revision eines Entscheids Beschwerdelegitimation Verfahrensvorschriften Normenkontrolle verwaltungsrechtlicher Widerruf

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 121 à 123 LTF

Cited in the reasoning when concluding that no other grounds for revision listed in these articles were met.

art. 121 let. c ou d LTF

Cited when rejecting the claims that the review request met the criteria for revision based on the court failing to rule on conclusions or consider relevant facts.

art. 34 al. 1 LTF

Cited in the reasoning regarding the requirement for concrete grounds to support a motion for recusal, although the motion itself was declared inadmissible independently.

art. 34 al. 2 LTF

Cited in the reasoning to support the finding that prior participation in a case does not constitute a ground for recusal.

Art. 66 al. 1 LTF

Imposes court costs on the unsuccessful applicant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6F_22/2015

Arrêt du 25 novembre 2015

Cour de droit pénal

Composition

MM. les Juges fédéraux Denys, Président,

Oberholzer et Rüedi.

Greffière : Mme Gehring.

Participants à la procédure

X.________,

requérant,

contre

Ministère public de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 Petit-Lancy,

intimé.

Objet

Demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 6B_682/2015 du 27 juillet 2015.

Considérant en fait et en droit :

1. Par arrêt 6B_682/2015 du 27 juillet 2015, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable faute de qualité pour recourir, le recours de X.________ contre l'arrêt ACPR/328/2015 rendu le 12 juin 2015 par la Chambre pénale de recours genevoise. X.________ dépose une demande de révision de l'arrêt précité du Tribunal fédéral.

2. A titre préalable, il forme une demande de récusation à l'encontre de Monsieur le Juge fédéral Christian Denys, auquel il reproche, sans autres développements, de faire preuve d'inimitié à son encontre. Ce faisant, il ne décrit pas en quoi le magistrat présenterait concrètement un cas de récusation au sens de l' art. 34 al. 1 LTF , étant précisé que la participation de celui-ci à une procédure antérieure devant le Tribunal fédéral ne constitue pas à elle seule un motif de récusation (cf. art. 34 al. 2 LTF ). A défaut d'étayer ses allégations, le requérant présente une requête de récusation qui est manifestement abusive et, par conséquent, irrecevable (cf. arrêt 1B_246/2008 du 13 novembre 2008 consid. 2.2).

3.

3.1. Dans sa demande de révision, le requérant conteste les développements de l'arrêt entrepris lui faisant grief de n'avoir pas chiffré ses conclusions civiles, alors même qu'une telle exigence ne ressort pas expressis verbis de l'art. 81 al. 1 let. a et b ch. 5 LTF. En outre, il allègue avoir dénoncé la violation de son droit de porter plainte au sens de l'art. 81 al. 1 let. a et b ch. 6 LTF ainsi que de celle de divers droits procéduraux. A l'appui de sa demande, il invoque les motifs de révision prévus aux lettres c et d de l' art. 121 LTF , aux termes desquelles la révision d'un arrêt du Tribunal fédéral peut être demandée si le Tribunal fédéral n'a pas statué sur certaines conclusions (let. c) ou si, par inadvertance, le tribunal n'a pas pris en considération des faits pertinents qui ressortent du dossier (let. d). Or en l'occurrence, le requérant livre ses commentaires personnels de l'arrêt sujet à révision et reproche au Tribunal fédéral de n'avoir prétendument pas traité tous les griefs qu'il avait invoqués dans son recours contre l'arrêt susmentionné de la Chambre pénale de recours genevoise. Pareilles critiques ne sont pas constitutives d'un motif de révision au sens de l' art. 121 let . c ou d LTF (cf. PIERRE FERRARI, Commentaire de la LTF, 2 ème éd., ch. 13 ad art. 121).

3.2. Pour le reste, l'on cherche en vain l'indication de l'un des autres motifs de révision énumérés aux art. 121 à 123 LTF.

3.3. Sur le vu de ce qui précède, la présente demande de révision doit être déclarée irrecevable.

4. Le requérant, qui succombe, supporte les frais judiciaires ( art. 66 al. 1 LTF ), réduits afin de tenir compte de sa situation financière, laquelle n'apparaît pas favorable.

Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :

1. La demande de récusation est irrecevable.

2. La demande de révision est irrecevable.

3. Les frais judiciaires, arrêtés à 800 francs, sont mis à la charge du requérant.

4. Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre pénale de recours.

Lausanne, le 25 novembre 2015

Au nom de la Cour de droit pénal

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Denys

La Greffière : Gehring