Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6F_2/2015 KI-generiert

Federal Supreme Court Rejects Revision Application for Lack of Statutory Grounds

Geschäftsnummer 6F_2/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the applicant sought a revision of a previous decision made by the Federal Court regarding a complaint that was not considered due to insufficient justification. The applicant argued that the court had upheld unlawful actions and cited violations of the European Convention on Human Rights, along with breaches of good faith. However, the court found that the reasons provided by the applicant did not meet the legal criteria for a revision as outlined in the relevant laws and concluded that the request for revision could not be entertained. Consequently, the court imposed costs on the applicant for the proceedings, which were deemed likely to fail from the outset.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 65 Abs. 2 BGG; Federal Supreme Court Rejects Revision Application for Lack of Statutory Grounds: The applicant argued that the court had upheld unlawful actions and cited violations of the European Convention on Human Rights, along with breaches of good faith. However, the court found that the reasons provided by the applicant did not meet the legal criteria for a revision as outlined in the relevant laws and concluded that the request for revision could not be entertained. Consequently, the court imposed costs on the applicant for the proceedings, which were deemed likely to fail from the outset.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe gesetzliche Voraussetzungen unentgeltliche Rechtspflege Einrede der Verfassungswidrigkeit Verstoss gegen Treu und Glauben Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG
The application of costs was ordered against the petitioner.
Art. 64 BGG
The request for free legal aid was denied based on this provision.
Art. 65 Abs. 2 BGG
Applied to take the financial situation of the petitioner into account when setting the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6B_1179/2014
Attempted Coercion and Violence Against Officials Appeal Dismissed
KI-generiert
1F_28/2014
Federal Supreme Court Rejects Revision of Dismissed Appeal Due to Insufficient Statutory Grounds
1F_16/2015
Application for Revision of Federal Supreme Court Judgment Rejected for Lack of Statutory Grounds
6F_18/2017
Federal Supreme Court Rejects Revision Application Due to Lack of Statutory Grounds
6F_39/2022
Federal Supreme Court Revision Refused Due to Lack of Statutory Grounds
6F_11/2012
Application for Revision Dismissed Due to Lack of Valid Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 64 BGG

The request for free legal aid was denied based on this provision.

Art. 65 Abs. 2 BGG

Applied to take the financial situation of the petitioner into account when setting the court costs.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The application of costs was ordered against the petitioner.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6F_2/2015

Urteil vom 24. März 2015

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,

Bundesrichter Rüedi,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Gesuchsteller,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Schützengasse 1, 9001 St. Gallen,

Gesuchsgegnerin,

Anklagekammer des Kantons St. Gallen,

Klosterhof 1, 9001 St. Gallen.

Gegenstand

Revision,

Gesuch um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 6B_1179/2014 vom 5. Januar 2015,

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1. Das Bundesgericht trat mit Urteil 6B_1179/2014 vom 5. Januar 2015 auf eine Beschwerde nicht ein, weil sie nicht hinreichend begründet war. Der Gesuchsteller ersucht um Revision dieses Urteils.

Die Revisionsgründe sind in den Art. 120, 121 und 122 BGG abschliessend genannt. Der Gesuchsteller stützt sich auf keinen dieser Gründe. Die Rüge, das Bundesgericht habe rechtswidriges Handeln gutgeheissen (act. 1), betrifft die rechtlichen Überlegungen im angeblich revisionsbedürftigen Urteil, die im vorliegenden Verfahren nicht mehr überprüft werden können. Auch die vom Gesuchsteller aufgezählten Verletzungen der EMRK und ein Verstoss gegen Treu und Glauben (act. 6) führen nicht zur Revision eines bundesgerichtlichen Urteils. Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren von vornherein aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Gesuchstellers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen ( Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 24. März 2015

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Der Gerichtsschreiber: C. Monn