Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6F_2/2010 KI-generiert

Federal Supreme Court Revision Application on Imposed Court Costs Rejected

Geschäftsnummer 6F_2/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the individual submitted a request for revision to a prior decision made by the Federal Court, which had previously rejected their complaint and imposed court costs. The individual argued against the high costs imposed and sought that future costs be established according to specific legal provisions. However, the court determined that the individual did not present valid grounds for revision as outlined in the law, and critiques regarding cost assessments are not admissible in a revision process. Consequently, the court decided not to accept the revision request and ruled that no court costs would be incurred for this decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 65 BGG, Art. 121 BGG, Art. 122 BGG, Art. 123 BGG; Federal Supreme Court Revision Application on Imposed Court Costs Rejected: The individual argued against the high costs imposed and sought that future costs be established according to specific legal provisions. However, the court determined that the individual did not present valid grounds for revision as outlined in the law, and critiques regarding cost assessments are not admissible in a revision process. Consequently, the court decided not to accept the revision request and ruled that no court costs would be incurred for this decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit Normenkontrolle Kostenvorschuss Verfassungsänderung verwaltungsrechtlicher Widerruf

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 65 BGG
Although the applicant requested application of this article regarding determination of costs, the Tribunal ultimately decided not to charge any costs, making this article regarding cost assessment moot in the final order.
Art. 121 BGG
Cited in the reasoning as governing the grounds for revision, but crucially, the appeal was not adjudicated on the merits of revision based on this article.
Art. 122 BGG
Cited in the reasoning as governing the grounds for revision, but crucially, the appeal was not adjudicated on the merits of revision based on this article.
Art. 123 BGG
Cited in the reasoning as governing the grounds for revision, but crucially, the appeal was not adjudicated on the merits of revision based on this article.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6B_456/2009
DUI and Failure to Report Accident After Vehicle Stuck
KI-generiert
1F_7/2025
Federal Supreme Court Revision Refusal Over Insufficient Grounds and Court Costs
7F_28/2025
Application for Revision of Decision on Procedural Costs Rejected
6F_10/2022
Federal Supreme Court Rejects Revision Request Against Prior Formal Dismissal and Cost Order
6F_13/2009
Federal Supreme Court Refusal to Open Revision Procedure Due to Lack of Grounds
1F_22/2015
Federal Supreme Court Judgment Revision Refused

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 121 BGG

Cited in the reasoning as governing the grounds for revision, but crucially, the appeal was not adjudicated on the merits of revision based on this article.

Art. 122 BGG

Cited in the reasoning as governing the grounds for revision, but crucially, the appeal was not adjudicated on the merits of revision based on this article.

Art. 123 BGG

Cited in the reasoning as governing the grounds for revision, but crucially, the appeal was not adjudicated on the merits of revision based on this article.

Art. 65 BGG

Although the applicant requested application of this article regarding determination of costs, the Tribunal ultimately decided not to charge any costs, making this article regarding cost assessment moot in the final order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6F_2/2010

Urteil vom 19. Januar 2010

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Favre, Präsident,

Bundesrichter Wiprächtiger, Bundesrichterin

Jacquemoud-Rossari.

Gerichtsschreiber Monn.

Parteien

X._________,

Gesuchsteller,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, 1950 Sitten 2,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Revision eines bundesgerichtlichen Urteils (6B_456/2009).

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1. Das Bundesgericht wies mit Urteilt 6B_456/2009 vom 8. Oktober 2009 eine Beschwerde des Gesuchstellers ab, soweit darauf einzutreten war. Die Gerichtskosten von Fr. 4'000.-- wurden dem Gesuchsteller auferlegt. Dieser reicht ein Revisionsgesuch ein und stellt das Begehren, die Gerichtskosten seien "nach Art. 65 BGG und vergleichbaren Fällen festzulegen".

Die Gründe, welche zur Revision eines bundesgerichtlichen Urteils führen, sind in den Art. 121, 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählt. Einen solchen Grund macht der Gesuchsteller nicht geltend. Was er vorbringt, beschränkt sich auf eine Kritik der im beanstandeten Urteil festgesetzten Gerichtskosten. Eine solche Kritik ist im Rahmen eines Revisionsverfahrens unzulässig.

Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten.

2. Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden. Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos geworden.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht des Kantons Wallis, I. Strafrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. Januar 2010

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre Monn