Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6F_17/2014 KI-generiert

Federal Supreme Court Decision Revision Dismissed Due to Insufficient Grounds

Geschäftsnummer 6F_17/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for the revision of a previous decision made by the Swiss Federal Tribunal, which had dismissed a complaint due to the applicant's failure to provide necessary legal grounds despite being instructed to do so. The applicant seeks to challenge this prior decision, claiming there were important facts or requests that were overlooked. However, the Tribunal finds that none of the asserted grounds for revision are valid, as they relate to the legal assessment of the initial ruling rather than new evidence or overlooked facts. As a result, the request for revision and another plea for free legal aid are both denied, and the costs of the court proceedings are imposed on the applicant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 122 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 65 Abs. 2 BGG; Federal Supreme Court Decision Revision Dismissed Due to Insufficient Grounds: The applicant seeks to challenge this prior decision, claiming there were important facts or requests that were overlooked. However, the Tribunal finds that none of the asserted grounds for revision are valid, as they relate to the legal assessment of the initial ruling rather than new evidence or overlooked facts. As a result, the request for revision and another plea for free legal aid are both denied, and the costs of the court proceedings are imposed on the applicant.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe Einrede der Verfassungswidrigkeit unentgeltliche Rechtspflege Kognitionsbeschränkung Vorlage zur Vorabentscheidung Wandelungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 122 BGG
c und d sowie Art. 122 BGG .
Art. 66 Abs. 1 BGG
Mandated the imposition of court costs on the applicant for the dismissed petition.
Art. 64 BGG
Used to reject the application for free legal aid because the legal requests appeared hopeless.
Art. 65 Abs. 2 BGG
Instructed that the applicant's financial situation must be taken into account when determining the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6B_334/2014
Refusal to Grant Deadline Extension for Untimely Appeal Substantiation in Criminal Case
KI-generiert
4F_14/2015
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request for Insufficient Grounds
7F_20/2024
Federal Supreme Court Revision Dismissed for Lack of Grounds
1F_51/2019
Federal Supreme Court Dismisses Revision Based on Insufficient Statutory Grounds
1F_22/2016
Federal Supreme Court Dismisses Revision for Lack of Valid Grounds
6F_13/2015
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request for Lack of Statutory Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 64 BGG

Used to reject the application for free legal aid because the legal requests appeared hopeless.

Art. 65 Abs. 2 BGG

Instructed that the applicant's financial situation must be taken into account when determining the court costs.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Mandated the imposition of court costs on the applicant for the dismissed petition.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6F_17/2014

Urteil vom 13. August 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, präsidierendes Mitglied,

Bundesrichter Oberholzer, Rüedi,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Gesuchsteller,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich , Florhofgasse 2, 8090 Zürich,

Gesuchsgegnerin,

Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer , Postfach 2401, 8021 Zürich.

Gegenstand

Revision des bundesgerichtlichen Urteils 6B_334/2014 vom 8. Mai 2014.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1. Das Bundesgericht trat am 8. Mai 2014 auf eine Beschwerde nicht ein, weil der Gesuchsteller es trotz einer entsprechenden Belehrung durch das Bundesgericht unterlassen hatte, das Rechtsmittel zu begründen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde abgewiesen (6B_334/2014). Der Gesuchsteller beantragt die Revision des Urteils.

Der Gesuchsteller bezieht sich auf die Art. 121 lit. c und d sowie Art. 122 BGG . Indessen hat das Bundesgericht im angeblich revisionsbedürftigen Entscheid weder einzelne Anträge nicht beurteilt, noch hat es in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt. Ebenso wenig hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in der vorliegenden Sache einen Entscheid gefällt. Was der Gesuchsteller vorbringt, betrifft die rechtliche Würdigung, die das Bundesgericht am 8. Mai 2014 vorgenommen hat. Diese kann im Rahmen eines Revisionsverfahrens nicht überprüft werden. Das Gesuch ist abzuweisen.

2. Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Gesuchstellers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen ( Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. August 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Denys

Der Gerichtsschreiber: C. Monn