Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6F_14/2012 KI-generiert

Federal Supreme Court Denies Revision Request on Procedural Grounds

Geschäftsnummer 6F_14/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a party is seeking a revision of a previous decision made by the Swiss Federal Tribunal concerning a complaint they filed. The Tribunal had previously dismissed the complaint, and the party argues that the second delivery of the judgment should be considered for the calculation of deadlines. However, the Tribunal clarified that the accompanying notice confirmed that the deadline had already passed, and thus the legal instruction within the ruling did not create a new timeframe for appeal. The party's disagreement with the Tribunal's findings does not qualify as a valid reason for revision, leading to the rejection of the request for revisitation. Additionally, the Tribunal mandated the party to cover the applicable court fees.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Denies Revision Request on Procedural Grounds: The Tribunal had previously dismissed the complaint, and the party argues that the second delivery of the judgment should be considered for the calculation of deadlines. However, the Tribunal clarified that the accompanying notice confirmed that the deadline had already passed, and thus the legal instruction within the ruling did not create a new timeframe for appeal. The party's disagreement with the Tribunal's findings does not qualify as a valid reason for revision, leading to the rejection of the request for revisitation. Additionally, the Tribunal mandated the party to cover the applicable court fees.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe gesetzliche Verfahrensfrist Einrede der Verfassungswidrigkeit Urteilsdispositiv Kognitionsbeschränkung Vorlage zur Vorabentscheidung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court ordered the applicant to bear the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6B_259/2012
Timeliness of Criminal Appeal Based on Oral Judgment Notice
KI-generiert
5F_18/2022
Federal Supreme Court Rejects Revision on Procedural Grounds and Lack of Nexus to Original Judgment
5F_8/2023
Federal Supreme Court Rejects Revision Based on Untimely Submissions and Lack of Statutory Grounds
5F_6/2020
Federal Supreme Court Revision Denial on Procedural Grounds
6F_24/2018
Federal Supreme Court Refuses Revision Request Due to Lack of Statutory Grounds
9F_23/2019
Federal Supreme Court Decision: Revision and Restoration of Deadlines Denied

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

The court ordered the applicant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6F_14/2012

Urteil vom 28. September 2012

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, präsidierendes Mitglied,

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,

Bundesrichter Schöbi,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Gesuchsteller,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, An der Aa 4, 6300 Zug,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Gesuch um Revision des Urteils des Bundesgerichts vom 10. Juli 2012 (6B_259/2012).

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1. Das Bundesgericht wies am 10. Juli 2012 eine Beschwerde des Gesuchstellers ab (Verfahren 6B_259/2012). Dieser wendet sich mit einem Revisionsgesuch erneut ans Bundesgericht.

Die Revisionsgründe sind in den Art. 121, 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählt. Der Gesuchsteller nennt keinen der gesetzlichen Revisionsgründe. Er ist nach wie vor der Auffassung, dass die zweite Zustellung des Dispositivs für den Beginn des Fristenlaufs massgebend war. Dazu hat sich das Bundesgericht im Urteil vom 10. Juli 2012 geäussert, worauf verwiesen werden kann. Da im Begleitschreiben zur zweiten Zustellung festgestellt wurde, dass die Frist bereits abgelaufen war, vermochte die im Dispositiv enthaltene Rechtsmittelbelehrung offensichtlich keine zweite Frist auszulösen. Von einem Widerspruch kann ernstlich nicht die Rede sein. Der Umstand, dass der Gesuchsteller die Auffassung des Bundesgerichts nicht teilt, stellt keinen Revisionsgrund dar. Das Gesuch ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, Strafabteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. September 2012

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Schneider

Der Gerichtsschreiber: C. Monn