Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6F_10/2023 KI-generiert

Federal Supreme Court Denies Revision for Insufficient Substantiation of Statutory Grounds

Geschäftsnummer 6F_10/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A motion for revision was filed with the Swiss Federal Tribunal by an individual who sought to challenge an earlier non-admission decision (6B_6/2023) dated February 27, 2023, which the court had made due to inadequate reasoning in the complaint. The individual had initially filed a complaint against the General Prosecutor's Office of the Canton of Bern, only to have it dismissed because it did not meet the necessary legal requirements. Now, they are seeking a revision of this decision, arguing for a reconsideration under grounds specified by Swiss law. However, the Swiss Federal Tribunal found that the applicant failed to demonstrate any valid grounds for revision as outlined in the law, resulting in the rejection of the motion. The Tribunal emphasized that revision is not a means to challenge a decision simply viewed as incorrect by the applicant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 BGG, Art. 61 BGG, Art. 42 Abs. 2 i.V.m, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 121 ff. BGG; Federal Supreme Court Denies Revision for Insufficient Substantiation of Statutory Grounds: The individual had initially filed a complaint against the General Prosecutor's Office of the Canton of Bern, only to have it dismissed because it did not meet the necessary legal requirements. Now, they are seeking a revision of this decision, arguing for a reconsideration under grounds specified by Swiss law. However, the Swiss Federal Tribunal found that the applicant failed to demonstrate any valid grounds for revision as outlined in the law, resulting in the rejection of the motion. The Tribunal emphasized that revision is not a means to challenge a decision simply viewed as incorrect by the applicant.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe gesetzliche Voraussetzungen Einrede der Verfassungswidrigkeit Vorlage zur Vorabentscheidung begründeter Entscheid Kognitionsbeschränkung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 BGG
This article was cited in the reasoning to explain the previous basis for non-entry into the merits, but not explicitly in the final orders.
Art. 61 BGG
This article was cited in the reasoning regarding the finality of the decision, but not explicitly in the final orders.
Art. 42 Abs. 2 i.V.m
Das Revisionsgesuch entbehrt einer tauglichen Begründung ( Art. 42 Abs.
Art. 42 Abs. 2 BGG
This article was cited in the reasoning regarding insufficient substantiation, but not explicitly in the final orders.
Art. 66 Abs. 1 BGG
This article was applied in the dispositive to impose court costs on the applicant.
Art. 121 ff. BGG
This article was cited in the reasoning to explain the grounds for revision, but not explicitly in the final orders.
Art. 93 BGG
This article was cited in the reasoning regarding the lack of eligibility for appeal, but not explicitly in the final orders.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6B_6/2023
Complainant v. Former Lawyer: Dismissal of Appeal Against Refusal to Initiate Criminal Proceedings for Alleged Breach of Contract in Civil Representation
6F_8/2019
Petition for Revision Dismissed Due to Insubstantiation of Original Non-Entry Decision Challenge
6F_16/2017
Application for Revision of Federal Supreme Court Decision Dismissed
5F_23/2017
Applicant's Motion for Revision of Legal Aid Denial Dismissed as Inadmissible and Abusive
KI-generiert
5F_11/2020
Federal Supreme Court Dismisses Revision Motion Lacking Statutory Grounds
4F_19/2011
Federal Supreme Court Dismisses Revision for Failing to Substantiate Grounds
6F_39/2022
Federal Supreme Court Revision Refused Due to Lack of Statutory Grounds
4F_24/2022
Supreme Court Rejects Revision for Lack of Statutory Ground
1F_51/2019
Federal Supreme Court Dismisses Revision Based on Insufficient Statutory Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

This article was cited in the reasoning to explain the previous basis for non-entry into the merits, but not explicitly in the final orders.

Art. 121 ff. BGG

This article was cited in the reasoning to explain the grounds for revision, but not explicitly in the final orders.

Art. 42 Abs. 2 BGG

This article was cited in the reasoning regarding insufficient substantiation, but not explicitly in the final orders.

Art. 61 BGG

This article was cited in the reasoning regarding the finality of the decision, but not explicitly in the final orders.

Art. 66 Abs. 1 BGG

This article was applied in the dispositive to impose court costs on the applicant.

Art. 93 BGG

This article was cited in the reasoning regarding the lack of eligibility for appeal, but not explicitly in the final orders.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6F_10/2023

Urteil vom 26. April 2023

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, als präsidierendes Mitglied,

Bundesrichter Muschietti,

Bundesrichterin van de Graaf,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Postfach, 3001 Bern,

Gesuchsgegnerin,

Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern,

Gegenstand

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 27. Februar 2023 (6B_6/2023).

Erwägungen:

1. Das Bundesgericht trat mit Urteil 6B_6/2023 vom 27. Februar 2023 auf eine Beschwerde mangels tauglicher Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht ein. Der Gesuchsteller und damalige Beschwerdeführer ersucht am 20. März 2023 ausdrücklich um Revision des bundesgerichtlichen Urteils.

2. Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art. 61 BGG ). Eine Beschwerde hiergegen ist nicht möglich. Das Bundesgericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen, wenn einer der in den Art. 121 ff. BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt. Allfällige Revisionsgründe sind in gedrängter Form darzulegen (vgl. Art. 42 Abs. 2 i.V.m. Art. 121-123 BGG ).

Der Revisionsgrund hat sich auf den Gegenstand des zu revidierenden Urteils zu beziehen; handelt es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid, muss der Revisionsgrund die Nichteintretensmotive beschlagen (Urteil 6F_8/2019 vom 16. April 2019 E. 2 mit Hinweis).

3. Die Eingabe genügt den gesetzlichen Formvorschriften nicht. Der Gesuchsteller vermag keinen Revisionsgrund gemäss Art. 121 ff. BGG geltend zu machen. Ein solcher lässt sich seiner Eingabe vom 20. März 2023 auch sinngemäss nicht entnehmen. Das gilt auch für seine Eingabe vom 13. März 2023, mit welcher er seine im Verfahren 6B_6/2023 beurteilte Beschwerde - mit Ergänzungen und Einschüben versehen - just unter dem Titel einer "Beschwerde in Zivilsachen" erneut eingereicht hat. Der Sache nach beanstandet der Gesuchsteller mit seinen Vorbringen eine falsche Rechtsanwendung; er übt Kritik an der Behandlung seiner damaligen Beschwerde, womit er im Revisionsverfahren indes nicht zu hören ist. Trotz entsprechender Erläuterungen durch das Bundesgericht verkennt er damit weiterhin das Institut der Revision. Diese räumt der gesuchstellenden Person nicht die Möglichkeit ein, einen Entscheid, den sie für unrichtig hält, neu beurteilen zu lassen (Urteil 6F_16/2017 vom 16. November 2017 E. 4). Die Revision dient auch nicht dazu, eine Wiedererwägung des strittigen bundesgerichtlichen Entscheides zu verlangen (Urteil 5F_23/2017 vom 6. November 2017 E. 2 mit Hinweis). Aus dem Gesuch ergibt sich nicht, dass und inwiefern das Bundesgericht mit seinem Nichteintretensurteil 6B_6/2023 vom 27. Februar 2023 und den dieses begründenden Erwägungen einen Revisionsgrund gesetzt haben könnte. Das Revisionsgesuch entbehrt einer tauglichen Begründung ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), weshalb darauf nicht eingetreten werden kann.

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Gesuchsteller die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

5. Der Gesuchsteller wird darauf aufmerksam gemacht, dass weitere Eingaben dieser Art in der gleichen Sache künftig ohne Antwort abgelegt werden.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. April 2023

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill