Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_992/2013 KI-generiert

Appeal Inadmissibility Due to Untimely Substantiation and Refusal of Deadline Extension

Geschäftsnummer 6B_992/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint with the Federal Tribunal challenging a decision made by the Cantonal Court of Basel-Landschaft on September 11, 2013, which had dismissed a previous complaint on the grounds of insufficient justification within the legally mandated timeframe. The individual sought an extension of the appeal deadline but this request was denied. The Federal Tribunal determined there were no valid reasons for needing additional time for the appeal, indicated that new documents submitted were inadmissible, and ultimately decided not to consider the appeal. Additionally, the individual was ordered to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Inadmissibility Due to Untimely Substantiation and Refusal of Deadline Extension: The individual sought an extension of the appeal deadline but this request was denied. The Federal Tribunal determined there were no valid reasons for needing additional time for the appeal, indicated that new documents submitted were inadmissible, and ultimately decided not to consider the appeal. Additionally, the individual was ordered to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenerlass verspätetes Fristerstreckungsgesuch gesetzliche Frist Prozessrecht verspätete Einwendungen vereinfachtes Verfahren Anfechtung von Zwischenentscheiden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
This article establishes the deadline for filing an appeal, which was the context for the procedural failure.
Art. 47 Abs. 1 BGG
This article was cited to confirm that the legal deadline for appeal cannot be extended.
Art. 99 Abs. 1 BGG
The court noted that submitted documents were inadmissible new facts (Noven) under this article.
Art. 108 BGG
The appeal was not admitted based on the simplified procedure outlined in this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
This article imposes the court costs onto the appellant.
KI-generiert
1C_19/2009
Inadmissibility of Appeal Due to Lack of Substantiated Grounds and Untimely Request for Extension
8C_342/2022
Inadmissibility of Appeal Due to Insufficient Justification and Missed Deadline
8C_375/2013
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation and Missed Deadline
2C_453/2008
Appeal Regarding Appeal Admissibility and Timeliness
9C_451/2022
Appellant's Inadmissible Appeal Due to Procedural Omissions and Unjustified Deadline Extension Request

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG

This article establishes the deadline for filing an appeal, which was the context for the procedural failure.

Art. 108 BGG

The appeal was not admitted based on the simplified procedure outlined in this article.

Art. 47 Abs. 1 BGG

This article was cited to confirm that the legal deadline for appeal cannot be extended.

Art. 66 Abs. 1 BGG

This article imposes the court costs onto the appellant.

Art. 99 Abs. 1 BGG

The court noted that submitted documents were inadmissible new facts (Noven) under this article.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_992/2013

Urteil 30. Oktober 2013

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Präsidentin des Strafgerichtes Basel-Landschaft , Poststrasse 3, 4410 Liestal,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Kostenerlass,

Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 11. September 2013.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Eine Beschwerde ans Bundesgericht ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids einzureichen ( Art. 100 Abs. 1 BGG ). Diese gesetzliche Frist kann nicht erstreckt werden ( Art. 47 Abs. 1 BGG ). Das Gesuch des Beschwerdeführers um ein "ausreichendes Zeitfenster" zur Ergänzung der Beschwerde ist abzuweisen.

2. Das Kantonsgericht Basel-Landschaft trat am 11. September 2013 auf eine Beschwerde nicht ein, weil das Rechtsmittel innert der gesetzlichen und nicht erstreckbaren Frist nicht genügend begründet worden war. Der Eingabe vor Bundesgericht ist nicht zu entnehmen, aus welchem Grund der Beschwerdeführer für die Begründung seiner kantonalen Beschwerde mehr Zeit benötigt hätte. Soweit er Unterlagen einreicht, die er im kantonalen Verfahren hätte beibringen sollen, handelt es sich um unzulässige Noven im Sinne von Art. 99 Abs. 1 BGG , mit denen sich das Bundesgericht nicht befassen kann. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

3. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Das Gesuch um Erstreckung der Beschwerdefrist wird abgewiesen.

2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. Oktober 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn