Municipality Lacks Standing to Appeal Fine Revocation Under Federal Criminal Procedure
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertMunicipality Lacks Standing to Appeal Fine Revocation Under Federal Criminal Procedure A municipality issued a fine of CHF 5,000 for operating a motor vehicle without a permit within its boundaries, based on its local traffic regulations, but the cantonal court annulled the fine and remitted the case, reasoning that the violation of a municipal driving ban, which serves the same purpose as federal law, must be sanctioned under the federal traffic act and not under local municipal ordinance contravening the comprehensive federal jurisdiction. The Federal Supreme Court dismissed the municipality's appeal *in criminal matters* because, in the Canton of Valais, the authority to appeal criminal cases, even those concerning minor offenses, is exclusively reserved for the independent Cantonal Public Prosecutor's Office, meaning the municipality lacked the required standing as a public prosecutor under Art. 81 para. 1 lit. b no. 3 BGG. and could not rely on its autonomy argument applicable to public law appeals; the subsidiary constitutional appeal was also disallowed as the appeal in criminal matters was fundamentally available and could encompass constitutional arguments, rendering the appeal inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 53 Abs. 1 i.V.m, Art. 53 Abs. 1 VR, Art. 78 Abs. 1 BGG, Art. 89 Abs. 2 lit. c BGG, Art. 81 BGG, Art. 81 Abs. 1 BGG; Municipality Lacks Standing to Appeal Fine Revocation Under Federal Criminal Procedure: The Federal Supreme Court dismissed the municipality's appeal *in criminal matters* because, in the Canton of Valais, the authority to appeal criminal cases, even those concerning minor offenses, is exclusively reserved for the independent Cantonal Public Prosecutor's Office, meaning the municipality lacked the required standing as a public prosecutor under Art. 81 para. 1 lit. b no. 3 BGG. and could not rely on its autonomy argument applicable to public law appeals; the subsidiary constitutional appeal was also disallowed as the appeal in criminal matters was fundamentally available and could encompass constitutional arguments, rendering the appeal inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertImplicitly applied, as the refusal to enter into consideration (procedural handling) leads to no costs being charged, but no explicit citation is found in the dispositive itself for the procedural grounds of non-entry other than the citation of Art. 81 BGG for legitimacy.
Cited in the reasoning to dismiss the subsidiary constitutional appeal as irrelevant since a criminal appeal was available.
Cited in the reasoning to explain why the subsidiary constitutional appeal was deemed inadmissible because recourse could be made via the main criminal appeal.
Cited in the order to confirm that no court costs are to be levied.
Cited in the reasoning to classify the case as a criminal matter, thus subjecting it to the criminal appeal procedure.
Cited in the reasoning as provisions under which the appellant clearly did not fall, further excluding legitimacy.
Cited in the reasoning when confirming that the appellant participated in the lower court proceedings.
Cited in the reasoning when determining that the municipality was not authorized, like the Public Prosecutor's Office, to file the criminal appeal.
Cited in the reasoning when examining whether the appellant had a legally protected interest required for filing an appeal in criminal matters.
The appeal was declared inadmissible because the appellant lacked the legal standing (legitimation) to file a criminal appeal according to this article.
Cited in the reasoning to explain why the municipality could not invoke its autonomy in a criminal appeal context.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_969/2024
Urteil vom 3. April 2025
I. strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari, Präsidentin,
Bundesrichter Muschietti,
Bundesrichter von Felten,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
Gemeinde X.________,
vertreten durch Rechtsanwältin Chantal Carlen,
Beschwerdeführerin,
*gegen*
B.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Michel De Palma,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Verstoss gegen das Verkehrsreglement; Nichteintreten,
Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Wallis, Öffentlichrechtliche Abteilung, Einzelrichter, vom 24. Oktober 2024 (A3 23 31).
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1. Die Gemeinde X.________ büsste B.________ am 11. September 2023 gestützt auf Art. 53 Abs. 1 i.V.m. Art. 3 Abs. 2 des kommunalen Verkehrsreglements vom 5. Dezember 1990 mit Fr. 5'000.--, weil der Genannte am 25. April 2023 und 10. Mai 2023 mit einem Motorfahrzeug innerorts von X.________ ohne Bewilligung der Gemeinde unterwegs gewesen sei.
Die Einsprache von B.________ wies die Gemeinde X.________ am 26. Oktober 2023 ab und bestätigte die Busse von Fr. 5'000.--.
Die dagegen von B.________ erhobene Berufung hiess das Kantonsgericht Wallis, öffentlichrechtliche Abteilung, mit Urteil vom 24. Oktober 2024 gut. Es hob die Bussenverfügung vom 11. Septemer 2023 auf und wies die Angelegenheit zur Beurteilung an das Polizeigericht von X.________ zurück. Zudem regelte es die Kosten- und Entschädigungsfolgen. Zur Begründung führt es kurz zusammengefasst aus, die Urversammlung der Gemeinde X.________ sei zwar befugt, auf ihrem Gemeindegebiet funktionelle Verkehrsbeschränkungen im Sinne eines Fahrverbots für Motorfahrzeuge, Motorräder und Motorfahrräder anzuordnen. Die Einschränkungen seien entsprechend zu signalisieren. Für den Erlass einer kommunalen Übertretungsbestimmung zur Sanktionierung einer Verkehrsregelung, die denselben Zweck wie das Bundesrecht verfolge, bestehe hingegen aufgrund der umfassenden Zuständigkeit des Bundes kein Raum. Ein Verstoss gegen das im Gebiet Y.________ signalisierte Fahrverbot sei gestützt auf das Strassenverkehrsgesetz und demnach in Anwendung einer bundesrechtlichen Übertretungsbestimmung zu sanktionieren.
In seiner Rechtsmittelbelehrung hält das Kantonsgericht Wallis unter Hinweis auf das im BGG enthaltene Rechtsmittelsystem fest, das Urteil könne mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden.
2. Die Gemeinde X.________ erhebt am 27. November 2024 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, evt. subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht und beantragt, das Urteil des Kantonsgerichts Wallis vom 24. Oktober 2024 sei aufzuheben, der Entscheid des Gemeinderats vom 26. Oktober 2023 sei zu bestätigen und B.________ zur Bezahlung einer Busse in Höhe von Fr. 5'000.-- zu verurteilen. Eventualiter sei das Urteil des Kantonsgerichts Wallis aufzuheben und die Angelegenheit zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. Das Bundesgericht prüft die Zulässigkeit der bei ihm eingereichten Beschwerden von Amtes wegen (
BGE 149 III 277
E. 3.1 mit Hinweisen
;
145 I 239
E. 2).
4. Dem kantonal letztinstanzlichen Urteil vom 24. Oktober 2024 liegt eine Bussenverfügung zugrunde, die auf Art. 53 Abs. 1 i.V.m. Art. 3 Abs. 2 des Verkehrsreglements der Gemeinde X.________ vom 5. Dezember 1990 (VR) beruht. Bei Art. 53 Abs. 1 VR handelt es sich um eine kommunale Strafbestimmung bzw. um kommunales Übertretungsstrafrecht, auf dessen Grundlage eine strafrechtliche Busse ausgesprochen wird. Damit geht es vorliegend um eine Strafsache im Sinne von
Art. 78 Abs. 1 BGG
, wogegen vor Bundesgericht ausschliesslich die Beschwerde in Strafsachen zur Verfügung steht, nicht jedoch die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (statt vieler Urteile 6B_591/2017 vom 22. Mai 2017 E. 2; 6B_707/2013 vom 2. Dezember 2014 E. 2; 6B_942/2013 vom 27. März 2014 E. 1.1; 6B_15/2012 vom 13. April 2012 E. 1.1; 6B_721/2010 vom 7. Februar 2011 E. 1.1.2). Die erhobene Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Wallis vom 24. Oktober 2024 ist daher als Beschwerde in Strafsachen entgegenzunehmen. Damit kann sich die Gemeinde X.________ als beschwerdeführende Partei im Verfahren vor Bundesgericht nicht auf ihre verfassungsmässig garantierte Autonomie bzw. deren Verletzung berufen, um ihre Beschwerdelegitimation zu begründen, wie sie es in einem öffentlich-rechtlichen Beschwerdeverfahren tun könnte (
Art. 89 Abs. 2 lit. c BGG
; Urteile 6B_162/2021 vom 10. Februar 2021 E. 3; 6B_693/2019 vom 28. Juni 2019 E. 3.2; 6B_721/2010 vom 7. Februar 2011 E. 1.2.4).
5. Das Beschwerderecht der Beschwerde in Strafsachen ist in
Art. 81 BGG
geregelt. Gemäss
Art. 81 Abs. 1 BGG
ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten (lit. a) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat (lit. b). Die Gemeinde X.________ hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen (
Art. 81 Abs. 1 lit. a BGG
). Fraglich ist, ob sie, handelnd durch den zur Bussenausfällung zuständigen Gemeinderat (Art. 47 Abs. 1 i.V.m. Art. 53 Abs. 1 des kommunalen Verkehrsreglements vom 5. Dezember 1990 und Art. 34h des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungsrechtspflege [VVRG; SGS 172.6]) zur Erhebung der Beschwerde in Strafsachen - wie die Staatsanwaltschaft - berechtigt ist (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 BGG; vgl. Urteil 6B_950/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 3.2).
Grundsätzlich ist die Staatsanwaltschaft für die gleichmässige Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs verantwortlich (
Art. 16 Abs. 1 StPO
) und als öffentliche kantonale Anklägerin zur Vertretung der Anklage vor Bundesgericht zuständig (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 BGG). Im Kanton Wallis wurde für den gesamten Kanton eine in der Rechtsanwendung unabhängige Staatsanwaltschaft geschaffen (vgl. Art. 23 Abs. 1 des Gesetzes über die Rechtspflege [RPflG; SGS 173.1]), der die Funktion als öffentliche kantonale Anklägerin ausdrücklich vorbehalten wurde (vgl. Art. 6 ff. des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung [EG StPO; SGS 312.0]). Entsprechend hat das Bundesgericht für den Kanton Wallis wiederholt entschieden, die für die Verfolgung und Beurteilung von Übertretungen eingesetzten Verwaltungsbehörden (vgl.
Art. 17 StPO
,
Art. 381 Abs. 3 StPO
) könnten Rechtsmittel zwar vor den kantonalen Instanzen einlegen, seien allerdings nicht dazu berechtigt, das Bundesgericht mit der Beschwerde in Strafsachen anzurufen; diese Befugnis stünde alleine der unabhängigen Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis zu (statt vieler vgl. Urteile 6B_1263/2022 vom 30. Juni 2023 E. 1.2.2 und E. 1.3; 6B_162/2021 vom 10. Februar 2021 E. 4; 6B_447/2017 vom 30. August 2017 E. 2.2.2). Damit gilt auch für den vorliegenden Fall, dass die Gemeinde X.________ nicht zur Beschwerdeerhebung nach Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 BGG berechtigt ist.
Da ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids im Sinne von
Art. 81 Abs. 1 lit. b BGG
auch anderweitig weder dargetan noch ersichtlich ist, ist die Legitimation der Gemeinde X.________ zur Einlegung einer Beschwerde in Strafsachen zu verneinen, zumal vorliegend auch eine Anrufung von
Art. 81 Abs. 2 und Abs. 3 BGG
(weil sie klarerweise nicht unter diese Bestimmungen fällt) ausgeschlossen ist.
6. Soweit die Gemeinde X.________ ihre Beschwerde als subsidiäre Verfassungsbeschwerde einreichen will, ist darauf ebenfalls nicht einzutreten. Für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach
Art. 113 ff. BGG
besteht von vornherein kein Raum, weil mit der im Grundsatz zur Verfügung stehenden Beschwerde in Strafsachen auch die Verletzung von Verfassungsrecht geltend gemacht werden kann (vgl.
Art. 95 und 113 BGG
).
7. Auf die Beschwerde ist nach dem Gesagten nicht einzutreten. Es sind keine Gerichtskosten zu erheben. Dem Beschwerdegegner ist keine Entschädigung auszurichten, da ihm im bundesgerichtlichen Verfahren keine Umtriebe entstanden sind.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Wallis, Öffentlichrechtliche Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. April 2025
Im Namen der I. strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill