Insufficient Legal Grounds in Appeal Against Dismissal of Criminal Complaint
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn this case, an individual filed a criminal complaint against a notary but had it rejected by the cantonal investigative judge. The individual then sought to appeal this decision, which was deemed inadmissible by the cantonal court judge in October 2009. Subsequently, the individual submitted a further appeal to the federal criminal court, requesting judicial assistance. However, the appeal was found to be inadequately motivated, as the individual did not clearly articulate how they were personally affected by the alleged offenses, resulting in the appeal being declared inadmissible. Additionally, the request for judicial assistance became moot, as no court fees would be charged.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 108 al. 1 let. b LTF, Art. 64 LTF; Insufficient Legal Grounds in Appeal Against Dismissal of Criminal Complaint: The individual then sought to appeal this decision, which was deemed inadmissible by the cantonal court judge in October 2009. Subsequently, the individual submitted a further appeal to the federal criminal court, requesting judicial assistance. However, the appeal was found to be inadequately motivated, as the individual did not clearly articulate how they were personally affected by the alleged offenses, resulting in the appeal being declared inadmissible. Additionally, the request for judicial assistance became moot, as no court fees would be charged.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to declare the federal appeal inadmissible due to insufficient grounds/motivation.
Although the main order does not explicitly cite Art. 64 LTF, the text indicates the request for legal aid (assistance judiciaire) was rendered moot ('n'a plus d'objet') because the court waived costs (Art. 2 of the final order preamble implicitly covers costs/aid). Since the text explicitly states the request for aid 'n'a plus d'objet' in order 3, and order 2 addresses costs (which often relates to Art. 64/66), I will rely strictly on explicit citation of cost/aid articles in the dispositive. Since Art. 64 LTF is not explicitly cited in the operative part (orders 1, 2, 3, 4), it is excluded based on established rules, even though the underlying request was mentioned.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
6B_951/2010
Arrêt du 11 novembre 2010
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge Favre, Président.
Greffier: M. Oulevey.
Participants à la procédure
X.________,
recourante,
contre
Ministère public du canton du Valais, case postale 2282, 1950 Sion 2,
intimé.
Objet
Refus de donner suite,
recours contre la décision du Tribunal cantonal du canton du Valais, Juge de l'autorité de plainte, du 23 octobre 2009.
Faits:
A. Le Juge d'instruction cantonal du canton du Valais a refusé de donner suite à une plainte pénale que X.________ a portée contre le notaire Y.________.
Par décision du 23 octobre 2009, le Juge de l'autorité de plainte du Tribunal cantonal du canton du Valais a déclaré irrecevable la plainte, au sens des art. 166 ss du Code de procédure pénale valaisan (RS/VS 312.0), que X.________ a formée contre ce refus.
B. Par écriture adressée le 22 novembre 2009 au Tribunal pénal fédéral, à Bellinzone, X.________ a déclaré recourir contre la décision du juge de l'autorité de plainte.
Au titre de l'assistance judiciaire, elle demande à être dispensée des frais de justice.
C. Le 4 novembre 2010, le Tribunal pénal fédéral a transmis le recours et la demande d'assistance judiciaire à la cour de céans comme objets de sa compétence.
Considérant en droit:
1. En vertu de l' art. 42 al. 1 et 2 LTF , le recourant doit, à peine d'irrecevabilité ( art. 108 al. 1 let. b LTF ), motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit.
En l'espèce, la décision attaquée refuse d'entrer en matière sur la plainte au motif que la recourante n'y explique pas en quoi elle aurait été directement lésée par les infractions dénoncées. Or, à l'appui de son recours au Tribunal fédéral, la recourante ne prétend pas - du moins pas clairement - qu'elle aurait expliqué, dans la plainte qu'elle a adressée au Tribunal cantonal valaisan, en quoi les infractions qu'elle dénonce l'auraient lésée ou en quoi ce dernier point serait sans pertinence pour juger de la recevabilité de sa plainte. Elle n'indique dès lors pas en quoi, selon elle, la décision attaquée violerait le droit. Le recours fédéral, insuffisamment motivé, doit dès lors être écarté en application de l' art. 108 al. 1 let. b LTF .
2. Exceptionnellement, l'arrêt sera rendu sans frais, de sorte que la demande d'assistance judiciaire n'a plus d'objet.
Par ces motifs, le Président prononce:
1. Le recours est déclaré irrecevable.
2. Il n'est pas prélevé de frais judiciaires.
3. La demande d'assistance judiciaire n'a plus d'objet.
4. Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton du Valais, Juge de l'autorité de plainte.
Lausanne, le 11 novembre 2010
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
Favre Oulevey