Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_927/2016 KI-generiert

Federal Supreme Court Refuses Review of Non-Admissible Cantonal Appeal

Geschäftsnummer 6B_927/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A company filed a complaint regarding a decision made by the Zurich Court of Appeals, which had dismissed the case due to the lack of legal personality and hence the inability of the company to submit a complaint. The Federal Court indicated that it could only address the issue of the company's standing, but the company's submissions primarily focused on the substantive aspects of the case, which were outside the court's current purview. Consequently, the Federal Court decided not to proceed with the complaint due to insufficient justification. Additionally, it opted to forgo imposing costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 BGG; Federal Supreme Court Refuses Review of Non-Admissible Cantonal Appeal: The Federal Court indicated that it could only address the issue of the company's standing, but the company's submissions primarily focused on the substantive aspects of the case, which were outside the court's current purview. Consequently, the Federal Court decided not to proceed with the complaint due to insufficient justification. Additionally, it opted to forgo imposing costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme (unrechtmässige Aneignung usw.) Beschwerdelegitimation Verfahrensüberprüfung unrechtmässige Aneignung Einrede der Verfassungswidrigkeit materielle Überprüfung Kognitionsbeschränkung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Das Bundesgericht könnte sich daher nur mit der Frage der Beschwerdefähigkeit der Beschwerdeführerin befassen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 108 BGG
Used to order that the appeal will not be admitted due to lack of a valid substantiation.
Art. 66 BGG
Used to declare that no costs will be levied for this decision.
KI-generiert
8C_161/2020
Federal Supreme Court Declines Review of Cantonal Procedural Decision Due to Unqualified Appeal
4D_93/2012
Federal Supreme Court Refuses Review Due to Insufficiently Reasoned Appeal and Lack of Standing in Prior Stage
6B_575/2008
Inadmissibility of Appeal Due to Failure to Address Cantonal Formal Requirements
5D_173/2016
Federal Supreme Court Declines Review of Cantonal Refusal to Hear Appeal on Legal Execution Order
4A_335/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Insufficient Justification and Lack of Final Cantonal Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used to order that the appeal will not be admitted due to lack of a valid substantiation.

Art. 66 BGG

Used to declare that no costs will be levied for this decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_927/2016

Urteil vom 10. Oktober 2016

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

X.________ AG (Firma erloschen),

vertreten durch A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8090 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme (unrechtmässige Aneignung usw.),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 18. Juli 2016.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Mit Beschluss vom 18. Juli 2016 trat das Obergericht des Kantons Zürich aufgrund fehlender Rechtspersönlichkeit und daher mangelnder Beschwerdefähigkeit der Beschwerdeführerin auf eine Beschwerde nicht ein. Das Bundesgericht könnte sich daher nur mit der Frage der Beschwerdefähigkeit der Beschwerdeführerin befassen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ). Dazu äussert sich diese indessen in ihrer Beschwerdeeingabe nicht. Ihre Ausführungen betreffen im Wesentlichen vielmehr die materielle Seite der Angelegenheit, mit der sich das Bundesgericht nicht befassen kann. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Aufgrund der Umstände wird ausnahmsweise auf eine Kostenauflage verzichtet.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Oktober 2016

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill