Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_925/2024 KI-generiert

Federal Supreme Court Declines Jurisdiction Over Non-Final Penal Order

Geschäftsnummer 6B_925/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal against a penal order issued by the Zurich-Limmat Public Prosecutor's Office on November 4, 2024, regarding a defamation case. The complaint was made electronically and was directed at the penal order, which was not a final decision. According to the legal instructions, an objection to the penal order should have been raised with the prosecutor's office rather than directly with the Federal Tribunal. Consequently, the Tribunal decided not to proceed with the case and transferred it to the competent prosecutor's office, waiving any costs associated with the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 80 Abs. 1 BGG, Art. 108 BGG, Art. 30 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Declines Jurisdiction Over Non-Final Penal Order: The complaint was made electronically and was directed at the penal order, which was not a final decision. According to the legal instructions, an objection to the penal order should have been raised with the prosecutor's office rather than directly with the Federal Tribunal. Consequently, the Tribunal decided not to proceed with the case and transferred it to the competent prosecutor's office, waiving any costs associated with the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafbefehl, üble Nachrede Nichteintreten Verneinung der Zuständigkeit polizeilicher Grund üble Nachrede Einrede der Verfassungswidrigkeit Vorabentscheidungsverfahren Urteilsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 80 Abs. 1 BGG
Cited as the ground for not entering into the merits because the challenged decision (Strafbefehl) was not a final decision.
Art. 108 BGG
Applied for the procedure regarding the non-admission of the submission.
Art. 30 Abs. 2 BGG
Cited for the competence-based remittance of the case to the competent prosecuting authority.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited as the basis for waiving the imposition of costs.
KI-generiert
6B_544/2015
Federal Supreme Court Declines Appeal Against Decision to Grant Revision in Assault Case
1B_188/2020
Refusal of Jurisdiction in Case of Abusive Resubmission of Adjudicated Matter
7B_327/2024
Federal Supreme Court Refuses Jurisdiction on Appeals Regarding Moot Delay Complaint and Unpaid Security Deposit for No-Prosecution Decision Appeal
6B_721/2019
Federal Supreme Court Dismisses Late Criminal Revision Appeal
BGE 127 I 133
Federal Supreme Court on Revision of Procedural Rulings and Denial of Justice

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Applied for the procedure regarding the non-admission of the submission.

Art. 30 Abs. 2 BGG

Cited for the competence-based remittance of the case to the competent prosecuting authority.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited as the basis for waiving the imposition of costs.

Art. 80 Abs. 1 BGG

Cited as the ground for not entering into the merits because the challenged decision (Strafbefehl) was not a final decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_925/2024

Urteil vom 15. November 2024

I. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, Stauffacherstrasse 55, Postfach, 8036 Zürich.

Gegenstand

Strafbefehl, üble Nachrede; Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 4. November 2024 (C-7/2024/10024098).

Die Präsidentin zieht in Erwägung:

1. A.________ wendet sich mit elektronischer Post an das Bundesgericht. Er beanstandet sinngemäss den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 4. November 2024, der ihm zugestellt worden ist. Der fragliche Strafbefehl ist nicht letztinstanzlich ( Art. 80 Abs. 1 BGG ). Dagegen ist gemäss dessen Rechtsmittelbelehrung Einsprache bei der Staatsanwaltschaft zu erheben. Auf die Eingabe an das Bundesgericht ist daher in Anwendung von Art. 80 Abs. 1 BGG im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Zugleich ist die Sache gestützt auf Art. 30 Abs. 2 BGG zuständigkeitshalber an die zuständige Staatsanwaltschaft zu überweisen.

2. Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Eingabe wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. November 2024

Im Namen der I. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill