Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_869/2009 KI-generiert

Appeal on Promoting Prostitution Procedural Defects Uncured

Geschäftsnummer 6B_869/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint regarding multiple counts of promoting prostitution, which was brought before the Swiss Federal Tribunal following a judgment from the Zurich High Court. The complaint was submitted by an individual who was represented by a non-lawyer, which led to procedural complications. The tribunal had previously informed the representative that only qualified attorneys could handle such appeals, and it set a deadline for rectifying this issue. Additionally, the representative failed to submit necessary documentation related to the contested decision. As a result of these procedural failures, the tribunal ruled that it would not consider the appeal, and the representative was ordered to pay the court costs incurred during the process.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 40 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 108 BGG, Art. 42 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 3 BGG; Appeal on Promoting Prostitution Procedural Defects Uncured: The complaint was submitted by an individual who was represented by a non-lawyer, which led to procedural complications. The tribunal had previously informed the representative that only qualified attorneys could handle such appeals, and it set a deadline for rectifying this issue. Additionally, the representative failed to submit necessary documentation related to the contested decision. As a result of these procedural failures, the tribunal ruled that it would not consider the appeal, and the representative was ordered to pay the court costs incurred during the process.

Schlagwörter

KI-generiert
Mehrfache Förderung der Prostitution etc Verfahrensmangel gesetzliche Vertretung gesetzliche Verfahrensfrist sexuelle Ausbeutung Beschwerdelegitimation Strafantrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 40 Abs. 1 BGG
In Strafsachen können Parteien vor Bundesgericht nur von Anwälten und Anwältinnen vertreten werden ( Art. 40 Abs. 1 BGG ).
Art. 42 Abs. 5 BGG
Cited as the basis for the instruction to remedy the defect of lacking proper representation and subsequent inadmissibility.
Art. 108 BGG
The appeal was not decided upon (non-entrée en matière) based on this procedural article.
Art. 42 Abs. 3 BGG
September 2009 wurde der Vertreter des Beschwerdeführers in Anwendung von Art. 42 Abs. 3 BGG zusätzlich aufgefordert, den angefochtenen Entscheid nachzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bliebe ( Art.
Art. 66 Abs. 3 BGG
Used as the basis for imposing costs on the representative of the appellant who caused unnecessary costs.
KI-generiert
2C_1042/2020
Appeal Against Prostitution Law Sanctions Inadmissible
6B_428/2015
Petitioner's Appeal for Increased Damages Rejection Due to Insufficient Justification
6B_375/2025
Sexual Offenses Conviction Upheld on Appeal Due to Procedural Defects
6B_16/2015
Federal Supreme Court Ruling on Right to Be Heard in Prostitution and Coercion Case
1P.447/2006
Constitutional Appeal Against Conviction for Sexual Offenses Dismissed for Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not decided upon (non-entrée en matière) based on this procedural article.

Art. 42 Abs. 5 BGG

Cited as the basis for the instruction to remedy the defect of lacking proper representation and subsequent inadmissibility.

Art. 66 Abs. 3 BGG

Used as the basis for imposing costs on the representative of the appellant who caused unnecessary costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_869/2009

Urteil vom 7. Oktober 2009

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Monn.

Parteien

X.________,

vertreten durch Rechtskonsulent A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, 8090 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Mehrfache Förderung der Prostitution etc.,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 3. Juni 2009 (SB090172/U/jv).

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. In Strafsachen können Parteien vor Bundesgericht nur von Anwälten und Anwältinnen vertreten werden ( Art. 40 Abs. 1 BGG ). Der Vertreter des Beschwerdeführers ist nicht Anwalt. In Anwendung von Art. 42 Abs. 5 BGG wurde ihm deshalb mit Schreiben vom 17. September 2009, von dem eine Kopie an den Beschwerdeführer persönlich ging, eine Frist bis 28. September 2009 angesetzt, um den Mangel zu beheben, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bliebe (act. 2). Der Mangel wurde nicht behoben, denn die Eingabe vom 26. September 2009 wurde erneut vom Vertreter des Beschwerdeführers unterschrieben (act. 4). Dass er nun eine Vollmacht des Beschwerdeführers einreichte (act. 3) und die Beschwerde "i.A." des Beschwerdeführers unterschrieb, ändert nichts daran, dass er nicht zur Vertretung des Beschwerdeführers und damit nicht befugt ist, eine Beschwerde in Strafsachen zu unterschreiben. Dies kann nur der Beschwerdeführer persönlich tun. Dieser hat auf die Kopie des bundesgerichtlichen Schreibens indessen nicht reagiert. Androhungsgemäss ist auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

Im Übrigen ist auf die Beschwerde noch aus einem anderen Grund nicht einzutreten. Im Schreiben vom 17. September 2009 wurde der Vertreter des Beschwerdeführers in Anwendung von Art. 42 Abs. 3 BGG zusätzlich aufgefordert, den angefochtenen Entscheid nachzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bliebe ( Art. 42 Abs. 5 BGG ). Auch dieser Aufforderung ist der Vertreter des Beschwerdeführers nicht nachgekommen.

2. Unnötige Kosten hat zu bezahlen, wer sie verursacht ( Art. 66 Abs. 3 BGG ). Im vorliegenden Fall wurden die unnötigen Kosten des Verfahrens durch den Vertreter des Beschwerdeführers verursacht. Diesem sind folglich die Gerichtskosten aufzuerlegen.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Vertreter des Beschwerdeführers auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer persönlich, dem Vertreter des Beschwerdeführers, der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Oktober 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn