Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_862/2018 KI-generiert

Appeal Against Refusal to Hear Complaint on Legal Malpractice Dismissed for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 6B_862/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed complaints against a lawyer, alleging inadequate representation during a criminal investigation from 2013 to 2015. The prosecution in the Canton of Graubünden decided not to pursue the case, issuing a non-prosecution order. The individual subsequently appealed this decision to the Cantonal Court, which declined to consider the appeal. As a result, the individual brought the matter before the Swiss Federal Tribunal, questioning the appropriateness of the Cantonal Court's decision to not enter the appeal. However, the Federal Tribunal noted that the individual failed to substantiate claims regarding any legal violations by the Cantonal Court, leading to the dismissal of the appeal due to insufficient justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 80 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Against Refusal to Hear Complaint on Legal Malpractice Dismissed for Insufficient Substantiation: The prosecution in the Canton of Graubünden decided not to pursue the case, issuing a non-prosecution order. The individual subsequently appealed this decision to the Cantonal Court, which declined to consider the appeal. As a result, the individual brought the matter before the Swiss Federal Tribunal, questioning the appropriateness of the Cantonal Court's decision to not enter the appeal. However, the Federal Tribunal noted that the individual failed to substantiate claims regarding any legal violations by the Cantonal Court, leading to the dismissal of the appeal due to insufficient justification.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme (Anzeige wegen unterlassener Arbeiten) Nichteintreten Sorgfaltspflichtverletzung des Rechtsanwalts Strafanzeige Beweislosigkeit fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft öffentliche Verhandlung ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
Die Beschwerde in Strafsachen muss ein Begehren und eine Begründung enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 80 Abs. 1 BGG
Anfechtungsobjekt des bundesgerichtlichen Verfahrens ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid ( Art. 80 Abs. 1 BGG ).
Art. 95 BGG
August 2018 gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen haben könnte.
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed without entering into the merits based on the simplified procedure for failure to meet formal requirements.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs.
KI-generiert
6B_253/2021
Complainant's Appeal Against Refusal to Open Criminal Investigation Against Lawyer Dismissed for Lack of Standing and Merits
6B_256/2023
Complainant's Appeal Against Refusal to Investigate Lawyer Dismissed for Lack of Standing and Specificity
1C_177/2017
Dismissal of Appeal for Insufficient Substantiation Against Refusal to Hear Claims
7B_446/2023
Claimant's Appeal Against Refusal to Investigate Lawyer Dismissed for Insufficient Argumentation and Standing
6B_286/2017
Appeal Against Refusal to Prosecute in Case Involving Official Defense Counsel Deemed Unreviewable

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed without entering into the merits based on the simplified procedure for failure to meet formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_862/2018

Urteil vom 21. September 2018

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,

präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden, Erster Staatsanwalt, Sennhofstrasse 17, 7000 Chur,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme (Anzeige wegen unterlassener Arbeiten); Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts von Graubünden, II. Strafkammer, vom 2. August 2018 (SK2 18 41).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1. Der Beschwerdeführer erhob am 30. Mai 2018 und 5. Juni 2018 bei der Staatsanwaltschaft "Anzeige" gegen einen Rechtsanwalt. Er warf diesem im Wesentlichen vor, ihn in einer gegen ihn geführten Strafuntersuchung in den Jahren 2013 bis 2015 ungenügend vertreten zu haben. Die Staatsanwaltschaft Graubünden erliess am 25. Juni 2018 eine Nichtanhandnahmeverfügung. Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Kantonsgericht von Graubünden am 2. August 2018 nicht ein.

Der Beschwerdeführer wendet sich mit den Eingaben vom 5. und 16. September 2018 an das Bundesgericht.

2. Die Beschwerde in Strafsachen muss ein Begehren und eine Begründung enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ). In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ). Anfechtungsobjekt des bundesgerichtlichen Verfahrens ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid ( Art. 80 Abs. 1 BGG ).

3. Vor Bundesgericht kann es nur um die Frage gehen, ob das Kantonsgericht zu Unrecht auf die Beschwerde nicht eingetreten ist. Dazu äussert sich der Beschwerdeführer mit keinem Wort. Stattdessen spricht er sich zur materiellen Seite der Angelegenheit aus, womit sich das Bundesgericht nicht befassen kann. Aus der Beschwerde ergibt sich mithin nicht, inwiefern das Kantonsgericht mit der Verfügung vom 2. August 2018 gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen haben könnte. Die Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen nicht ( Art. 42 Abs. 2 BGG ). Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

4. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht von Graubünden, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. September 2018

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Jacquemoud-Rossari

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill