Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_861/2020 KI-generiert

Federal Supreme Court Refusal Due to Insufficient Legal Justification

Geschäftsnummer 6B_861/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, referred to as the complainant, who appealed to the Swiss Federal Tribunal after the Cantonal Court of Lucerne decided not to proceed with a complaint. The complaint allegedly involved multiple counts of handling stolen goods and theft. However, the Cantonal Court determined the complaint did not meet the necessary reasoning requirements under Article 385 of the Swiss Criminal Procedure Code, and chose not to provide a deadline for improving the complaint, as Article 385(2) does not allow for supplementing an insufficient complaint. The complainant sought to challenge this decision at the Federal Tribunal, which was tasked with determining if the initial complaint fulfilled the required legal criteria and if the Cantonal Court erred in not considering the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 385 Abs. 1 StPO, Art. 385 Abs. 2 StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Refusal Due to Insufficient Legal Justification: The complaint allegedly involved multiple counts of handling stolen goods and theft. However, the Cantonal Court determined the complaint did not meet the necessary reasoning requirements under Article 385 of the Swiss Criminal Procedure Code, and chose not to provide a deadline for improving the complaint, as Article 385(2) does not allow for supplementing an insufficient complaint. The complainant sought to challenge this decision at the Federal Tribunal, which was tasked with determining if the initial complaint fulfilled the required legal criteria and if the Cantonal Court erred in not considering the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Einspracherückzug (mehrfache Hehlerei, mehrfacher Diebstahl etc.) Nichteintreten Verletzung der Begründungspflicht ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Einreisebewilligung sachliche Unzuständigkeit Begründung einer Praxisänderung Zweifel an der Rechtswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 385 Abs. 1 StPO
Juni 2020 nicht ein, weil diese den Begründunganforderungen gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO nicht genügte.
Art. 385 Abs. 2 StPO
Art. 385 Abs. 2 StPO erlaube nicht, eine mangelhafte Beschwerdebegründung zu ergänzen.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt.
Art. 95 BGG
Aus seiner Eingabe ergibt sich mithin nicht, inwiefern die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid geltendes Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt haben könnte.
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed without an adjudication on the merits due to inadequate reasoning, following the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The final order explicitly waives the imposition of court costs.
KI-generiert
6B_1051/2009
Federal Supreme Court Rejects Appeal for Insufficient Justification
9C_554/2022
Federal Supreme Court Declines to Hear Appeal Lacking Proper Form and Substantiation.
8C_618/2016
Federal Supreme Court Declines Appeal Due to Insufficient Justification
1B_280/2009
Federal Supreme Court Refusal to Hear Appeal Based on Insufficient Legal Justification
8C_784/2017
Federal Supreme Court Declines Review Due to Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed without an adjudication on the merits due to inadequate reasoning, following the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The final order explicitly waives the imposition of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_861/2020

Urteil vom 27. August 2020

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,

als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Einspracherückzug (mehrfache Hehlerei, mehrfacher Diebstahl etc.); Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 17. Juni 2020 (2N 20 34).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1. Das Kantonsgericht Luzern trat auf eine Beschwerde am 17. Juni 2020 nicht ein, weil diese den Begründunganforderungen gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO nicht genügte. Von der Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde sah das Kantonsgericht ab. Art. 385 Abs. 2 StPO erlaube nicht, eine mangelhafte Beschwerdebegründung zu ergänzen.

Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.

2. Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt.

3. Vorliegend kann es nur um die Frage gehen, ob die kantonale Beschwerde den gesetzlichen Begründungsanforderungen genügte und ob die Vorinstanz darauf zu Unrecht nicht eingetreten ist. Der Beschwerdeführer setzt sich damit sowie mit den Anforderungen von Art. 385 Abs. 1 StPO an die Beschwerdebegründung nicht auseinander. Aus seiner Eingabe ergibt sich mithin nicht, inwiefern die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid geltendes Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt haben könnte. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

4. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gegenstandslos.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. August 2020

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied : Die Gerichtsschreiberin:

Jacquemoud-Rossari Arquint Hill