Withdrawal of Appeal in Case Involving Exploitation of Distressed Situation and Health Act Violations
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertWithdrawal of Appeal in Case Involving Exploitation of Distressed Situation and Health Act Violations The situation involved an appellant who filed an appeal against a cantonal court judgment regarding convictions for multiple exploitation of a distressed situation (Art. 193 SCC) and repeated violations of the Cantonal Health Act, claiming a violation of the principle of accusation. The appellant sought to overturn the conviction and subsequent civil claim, and initially requested suspensive effect, which was granted by the court. However, the appellant subsequently withdrew the appeal, leading the Federal Court, through the instructing judge, to dismiss the proceedings as settled in accordance with Article 32(2) BGG. Consequently, the appellant was ordered to pay court costs of CHF 300, as the withdrawal generally renders the party as unsuccessful, and costs were incurred due to the decision on the request for suspensive effect (Art. 66(3) BGG).
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 193 StGB, Art. 32 Abs. 2 BGG, Art. 71 BGG, Art. 73 BZP, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 3 BGG; Withdrawal of Appeal in Case Involving Exploitation of Distressed Situation and Health Act Violations: 193 SCC) and repeated violations of the Cantonal Health Act, claiming a violation of the principle of accusation. The appellant sought to overturn the conviction and subsequent civil claim, and initially requested suspensive effect, which was granted by the court. However, the appellant subsequently withdrew the appeal, leading the Federal Court, through the instructing judge, to dismiss the proceedings as settled in accordance with Article 32(2) BGG. Consequently, the appellant was ordered to pay court costs of CHF 300, as the withdrawal generally renders the party as unsuccessful, and costs were incurred due to the decision on the request for suspensive effect (Art. 66(3) BGG).
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to dismiss the proceedings due to the withdrawal of the appeal.
Cited as the general rule for imposing court costs on the losing party (the appellant who withdrew).
Cited when reasoning that costs may be waived in cases of settlement/withdrawal, but ultimately not applied fully.
Used to impose court costs on the appellant who caused them by withdrawing the appeal.
Used in conjunction with Art. 73 BZP for dismissing the proceedings following withdrawal.
Used in conjunction with Art. 71 BGG for dismissing the proceedings following withdrawal.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_841/2024
Verfügung vom 25. Februar 2025
I. strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Felten, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Bianchi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Simon Epprecht,
Beschwerdeführer,
*gegen*
1. Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell I.Rh., Unteres Ziel 20, 9050 Appenzell,
2. B.________,
handelnd durch C.________,
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Brasey,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Mehrfache Ausnützung einer Notlage; Widerhandlung gegen das Gesundheitsgesetz; Verletzung des Anklageprinzips; Rückzug
Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Appenzell I.Rh., Abteilung Zivil- und Strafgericht, vom 16. Januar 2024 (K 6-2023).
Erwägungen:
1. A.________ erhob mit Eingabe vom 17. Oktober 2024 Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Appenzell Innerrhoden vom 16. Januar 2024. Er beantragte, das Urteil des Kantonsgerichts sei im Schuldpunkt aufzuheben, er sei vom Vorwurf der mehrfachen Ausnützung einer Notlage im Sinne von
Art. 193 StGB
sowie vom Vorwurf der mehrfachen Widerhandlung gegen das kantonale Gesundheitsgesetz freizusprechen und die Zivilforderung sei abzuweisen. Der Beschwerdeführer ersuchte um aufschiebende Wirkung.
Mit Verfügung vom 9. Dezember 2024 wurde das Gesuch um aufschiebende Wirkung gutgeheissen. Die Beschwerde wurde mit Schreiben vom 24. Februar 2025 zurückgezogen.
2. Zufolge des Rückzugs der Beschwerde ist das Verfahren in Anwendung von
Art. 32 Abs. 2 BGG
durch den Instruktionsrichter als Einzelrichter als erledigt abzuschreiben (
Art. 71 BGG
i.V.m.
Art. 73 BZP
).
Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt (
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
). Unnötige Kosten hat zu bezahlen, wer sie verursacht (
Art. 66 Abs. 3 BGG
), wobei auf die Erhebung von Gerichtskosten ganz oder teilweise verzichtet werden kann, wenn ein Fall durch Abstandserklärung erledigt wird (
Art. 66 Abs. 2 BGG
). Wer eine Beschwerde zurückzieht, ist in der Regel, vorbehältlich besonderer Umstände, die hier nicht gegeben sind, als unterliegende Partei zu betrachten. Da über das Gesuch um aufschiebende Wirkung zu entscheiden war, rechtfertigt es sich nicht, auf die Erhebung von Gerichtskosten gänzlich zu verzichten. In Anwendung von
Art. 66 Abs. 3 BGG
sind diese dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Demnach verfügt der Einzelrichter:
1. Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.
2. Dem Beschwerdeführer werden Gerichtskosten von Fr. 300.-- auferlegt.
3. Diese Verfügung wird den Parteien und dem Kantonsgericht Appenzell I.Rh., Abteilung Zivil- und Strafgericht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Februar 2025
Im Namen der I. strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: von Felten
Die Gerichtsschreiberin: Bianchi