Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_830/2021 KI-generiert

Dismissal of Appeal for Failure to Meet Procedural Justification Requirements Upheld

Geschäftsnummer 6B_830/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal to the Swiss Federal Tribunal by an individual contesting a decision by the Cantonal Court of Schwyz, which declined to proceed on a complaint against a non-prosecution order issued by the Schwyz Prosecutor's Office. The initial complaint, regarding allegations including attempted simple assault, did not meet the procedural requirements set out in Articles 385 and 396 of the Swiss Code of Criminal Procedure, as it failed to provide adequate reasons in line with legal standards. Despite being given an additional deadline, the complainant did not submit a satisfactory appeal, prompting the Cantonal Court to dismiss the case, which the individual then unsuccessfully challenged at the Federal level, focusing improperly on the substance rather than the procedural adequacy of his complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 385 Abs. 1 StPO, Art. 385 Abs. 2 StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Dismissal of Appeal for Failure to Meet Procedural Justification Requirements Upheld: The initial complaint, regarding allegations including attempted simple assault, did not meet the procedural requirements set out in Articles 385 and 396 of the Swiss Code of Criminal Procedure, as it failed to provide adequate reasons in line with legal standards. Despite being given an additional deadline, the complainant did not submit a satisfactory appeal, prompting the Cantonal Court to dismiss the case, which the individual then unsuccessfully challenged at the Federal level, focusing improperly on the substance rather than the procedural adequacy of his complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme (versuchte einfache Körperverletzung etc.) Nichteintreten materielle Begründetheit Prozessvoraussetzung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Rechtliche Aspekte formelle Verfahrenseinstellung begründeter Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 385 Abs. 1 StPO
1 und Art. 385 Abs. 1 StPO nicht genügte und der Beschwerdeführer auch innert der ihm angesetzten Nachfrist keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Beschwerdeschrift einreichte ( Art.
Art. 385 Abs. 2 StPO
1 StPO nicht genügte und der Beschwerdeführer auch innert der ihm angesetzten Nachfrist keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Beschwerdeschrift einreichte ( Art. 385 Abs. 2 StPO ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt.
Art. 95 BGG
Aus seiner Beschwerde ergibt sich mithin nicht, dass und inwiefern die Vorinstanz mit ihrer Nichteintretensverfügung geltendes Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt haben könnte.
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed by non-admission (Nichteintreten) due to a lack of proper reasoning.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision dispensed with levying costs.
KI-generiert
6B_1408/2019
Complainant's Appeal on Procedural Grounds Dismissed for Lack of Justification
1B_310/2011
Appeal Dismissed for Failure to Meet Justification Requirements
6B_746/2014
Appeal Dismissed for Failure to Meet Justification Requirements
7B_405/2025
Appeal Dismissed for Failure to Meet Justification Requirements
1B_340/2012
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed by non-admission (Nichteintreten) due to a lack of proper reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision dispensed with levying costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_830/2021

Urteil vom 12. Juli 2021

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz, Postfach 1201, 6431 Schwyz,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme (versuchte einfache Körperverletzung etc.); Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Schwyz, Kantonsgerichtspräsident, vom 8. Juni 2021 (BEK 2021 36).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1. Das Kantonsgericht Schwyz trat am 8. Juni 2021 auf eine Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 11. März 2021 nicht ein, weil sie den Begründungsanforderungen von Art. 396 Abs. 1 und Art. 385 Abs. 1 StPO nicht genügte und der Beschwerdeführer auch innert der ihm angesetzten Nachfrist keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Beschwerdeschrift einreichte ( Art. 385 Abs. 2 StPO ).

Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.

2. Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt.

3. Vorliegend kann es nur um die Frage gehen, ob die kantonale Beschwerde den gesetzlichen Begründungsanforderungen genügte und ob die Vorinstanz darauf zu Unrecht nicht eingetreten ist. Der Beschwerdeführer setzt sich damit sowie mit den Anforderungen von Art. 385 Abs. 1 und 2 StPO an die Beschwerdebegründung nicht auseinander. Stattdessen äussert er sich zur materiellen Seite der Angelegenheit, die nicht Verfahrensgegenstand bildet und womit sich das Bundesgericht nicht befassen kann. Aus seiner Beschwerde ergibt sich mithin nicht, dass und inwiefern die Vorinstanz mit ihrer Nichteintretensverfügung geltendes Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt haben könnte. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

4. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Schwyz, Kantonsgerichtspräsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Juli 2021

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill