Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
6B_820/2011 KI-generiert

Federal Court Upholds Conviction for Threatening Behavior Based on Statements to Psychiatrist

Geschäftsnummer 6B_820/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who, following a previous conviction for life-threatening behavior and rape, expressed violent intentions towards his ex-girlfriend during psychiatric therapy sessions, stating he planned to seek revenge. Despite his claim that he did not expect his psychiatrist to report these threats to the police, the psychiatrist did so after feeling the threats were serious. The individual was subsequently convicted of making threats against his ex-girlfriend, leading to a prison sentence. He appealed the decision, arguing the subjective standard for the threat was not met as he did not foresee the psychiatrist's actions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 180 StGB, Art. 180 Abs. 1 StGB, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 9 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 109 Abs. 3 BGG; Federal Court Upholds Conviction for Threatening Behavior Based on Statements to Psychiatrist: Despite his claim that he did not expect his psychiatrist to report these threats to the police, the psychiatrist did so after feeling the threats were serious. The individual was subsequently convicted of making threats against his ex-girlfriend, leading to a prison sentence. He appealed the decision, arguing the subjective standard for the threat was not met as he did not foresee the psychiatrist's actions.

Schlagwörter

KI-generiert
Drohung ( Art. 180 StGB ) strafrechtliche Drohung Vergewaltigung psychiatrische Beweismittel Polizeirapport ärztlicher Bericht Psychoterror

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited regarding the requirement for precise and substantiated substantiation for complaints made to the Federal Tribunal.

Art. 109 BGG

The Tribunal refers to this article to reject the appeal based on the factual findings of the lower court.

Art. 64 BGG

Applied to reject the request for legal aid because the legal arguments appeared hopeless.

Art. 65 Abs. 2 BGG

Applied to take the appellant's financial situation into account when setting the amount of the court costs.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to impose court costs on the appellant.

Art. 97 Abs. 1 BGG

Cited regarding the standard of review for challenging factual findings (manifestly incorrect or arbitrary).

Art. 180 Abs. 1 StGB

This provision defines the crime of intimidation, the subject matter of the overall conviction that the appeal challenges.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (116)

P/19759/2024 (2025-10-03) · ge
Human Trafficking Conviction Upheld on Appeal
«…isant (arrêts du Tribunal fédéral 6B_578/2016 du 19 août 2016 consid. 2.1 ; 6B_871/2014 du 24 août 2015 consid. 2.2.2 ; 6B_820/2011 du 5 mars 2012 consid. 3). Le contexte dans lequel des propos sont émis est un élément permettant d'en apprécier le ca…»
P/15323/2023 (2025-09-01) · ge
Custody Dispute Threats and Coercion Conviction Appeal
«…uffit (arrêts du Tribunal fédéral 6B_578/2016 du 19 août 2016 consid. 2.1, 6B_871/2014 du 24 août 2015 consid. 2.2.2 et 6B_820/2011 du 5 mars 2012 consid. 3). 2.3. Aux termes de l'art. 181 CP, se rend coupable de contrainte quiconque, en usant de vio…»
P/5662/2022 (2025-05-26) · ge
«…uery=6B_871/2014) du 24 août 2015 consid. 2.2.2 ; [6B\_820/2011](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=6B_820/2011) du 5 mars 2012 consid. 3). **2.3.1.** À teneur de l'art. 181 CP, sera reconnu coupable de contrainte quiconque, en us…»
P1 24 22 (2025-05-13) · vs
Appeal on Sexual Coercion, Threats, Forgery, and Alimony Evasion Convictions
«…tnis erhält oder er solches be- wusst in Kauf nimmt. Im letzteren Fall liegt Eventualvorsatz vor (Bundesgerichtsurteile 6B_820/2011 vom 5. März 2012 E. 3, 6B_871/2014 vom 24. August 2015 E. 2.2.2, 6B_578/2016 vom 19. August 2016 E. 2.1, 6B_787/2018 vo…»
P/23355/2020 (2024-11-05) · ge
Appeal of Narcotics and Assault Convictions Leading to Sentence Reduction
«…nt (arrêts du Tribunal fédéral 6B_578/2016 du 19 août 2016 consid. 2.1 ; 6B_871/2014 du 24 août 2015 consid. 2.2 ; 6B_820/2011 du 5 mars 2012 consid. 3). 3.3.1. Selon l'art. 144 al. 1 CP, commet l'infraction de dommages à la propriété,…»
P/25240/2023 (2024-10-21) · ge
Public Prosecutor's Decision on Ride-Share Threat Case Upheld
«…query=6B_871/2014) du 24 août 2015 consid. 2.2.2; [6B\_820/2011](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=6B_820/2011) du 5 mars 2012 consid. 3). **3.3.** En l'espèce, l'intimé a contesté tout au long de l'instruction avoir tenu des pro…»
SB240030 (2024-10-17) · zh
Appeal of Conviction for Threats and Disobedience to Orders
«…ektem Weg Kenntnis erhält (vgl. Urteil 6B_741/2021 vom 2. August 2022 E. 7.3; 6B_871/2014 vom 24. August 2015 E. 2.2.2; 6B_820/2011 vom 5. März 2012 E. 3). Subjektiv muss der Täter mindestens in Kauf nehmen, dass das Opfer durch die fraglichen Äusseru…»
P/1207/2019 (2024-09-25) · ge
Parking Garage Homicide and Drug Trafficking Case
«…query=6B_871/2014) du 24 août 2015 consid. 2.2.2; [6B\_820/2011](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=6B_820/2011) du 5 mars 2012 consid. 3). 3.4.3. Lorsque des menaces au sens de l'art. 180 CP ont été un moyen de pression pour obli…»
P/2372/2020 (2024-07-16) · ge
State v. [Appellee Name] (Appeal of Acquittal for Insult and Threats)
«…ffisant (arrêts du Tribunal fédéral 6B_578/2016 du 19 août 2016 consid. 2.1 ; 6B_871/2014 du 24 août 2015 consid. 2.2 ; 6B_820/2011 du 5 mars 2012 consid. 3). P/2372/2020 -…»
P/6849/2021 (2024-07-02) · ge
Road Traffic Menace, Drug Trafficking, and Coercion Conviction
«…isant (arrêts du Tribunal fédéral 6B_578/2016 du 19 août 2016 consid. 2.1 ; 6B_871/2014 du 24 août 2015 consid. 2.2.2 ; 6B_820/2011 du 5 mars 2012 consid. 3). 3.1.10. L'art. 144 al. 1 CP prévoit que quiconque, sans droit, endommage, détruit ou met hor…»
P/10480/2023 (2024-06-27) · ge
Public Prosecutor v. Complaint Dismissal (Breach of Trust, Access, Threats, Forgery)
«…- du Tribunal fédéral 6B_578/2016 du 19 août 2016 consid. 2.1 ; 6B_871/2014 du 24 août 2015 consid. 2.2.2 ; 6B_820/2011 du 5 mars 2012 consid. 3). Or, le contexte dans lequel des propos sont émis est un élément permettant d'en a…»
P/19575/2022 (2024-06-17) · ge
Complainants v. Public Prosecutor (Threats and Assault Investigation Remand)
«…alise (arrêts du Tribunal fédéral 6B_578/2016 du 19 août 2016 consid. 2.1 ; 6B_871/2014 du 24 août 2015 consid. 2.2.2 ; 6B_820/2011 du 5 mars 2012 consid. 3). 7.3.1. Quiconque, en usant de violence envers une personne ou en la menaçant d'un dommage s…»
P/1155/2018 (2024-06-05) · ge
Human Trafficking and Exploitation Appeal: Convictions Adjusted, Sentence Reduced, Expulsion Upheld
«…uery=6B_871/2014) du 24 août 2015 consid. 2.2.2 ; [6B\_820/2011](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=6B_820/2011) du 5 mars 2012 consid. 3). Le texte légal ne décrit pas la forme que doit revêtir la menace, ni les moyens dont l'aut…»
P/10514/2023 (2024-06-03) · ge
Threats Against Spouse and Son: Attempted vs. Completed Offense Sentencing
«…query=6B_871/2014) du 24 août 2015 consid. 2.2.2; [6B\_820/2011](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=6B_820/2011) du 5 mars 2012 consid. 3). D'après le Tribunal fédéral, les menaces de lésions corporelles graves ou de mort doivent…»
P/17419/2017 (2024-03-19) · ge
Conviction for Threats Upheld Despite Contradictory Witness Testimony
«…uery=6B_871/2014) du 24 août 2015 consid. 2.2.2 ; [6B\_820/2011](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=6B_820/2011) du 5 mars 2012 consid. 3). **3.3.** À titre liminaire, la Cour relève que l'attestation produite aux débats d'appel,…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_820/2011

Urteil vom 5. März 2012

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Mathys, Präsident,

Bundesrichter Schneider,

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

vertreten durch Advokat Dr. Stefan Suter,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Binningerstrasse 21, Postfach, 4001 Basel,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Drohung ( Art. 180 StGB ),

Beschwerde gegen das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Ausschuss, vom 28. November 2011.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1. Nachdem X.________ seine Freundin in Basel in den Rhein gestossen und danach an ihr gegen ihren Willen den Geschlechtsverkehr vollzogen hatte, wurde er am 15. Januar 2010 wegen Gefährdung des Lebens und Vergewaltigung zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 27 Monaten verurteilt. Der Entscheid ist rechtskräftig.

Da X.________ nicht sein Verhalten, sondern seine Freundin als Ursache seiner Probleme ansah, hegte er gegen sie einen enormen Groll. Seinem Psychiater gegenüber offenbarte er immer wieder Rachegelüste. Am 12. November 2010 erklärte er im Rahmen einer weiteren Sitzung, dass er sich an seiner Freundin, welche ihn falsch angeschuldigt habe, rächen werde. Er werde sie suchen, vergewaltigen und umbringen. Es sei ihm egal, dass dies dann alle wissen würden und er eine weitere Strafe von mehreren Jahren zu gewärtigen hätte. Schliesslich verabschiedete er sich von seinem Psychiater, indem er ihm im Unterschied zu früher beide Hände schüttelte. Er lehnte einen weiteren Termin ab, bedankte sich "für alles" und teilte mit, dass er "das jetzt erledigen" müsse.

Der Psychiater, der die Äusserungen äusserst ernst nahm, liess sich vom Arztgeheimnis entbinden und erstattete Meldung bei der Polizei.

Das Strafgericht des Kantons Basel-Stadt verurteilte X.________ am 17. Februar 2011 wegen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB zu 12 Monaten Freiheitsstrafe. Das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt bestätigte den Entscheid am 28. November 2011.

X.________ beantragt mit Beschwerde beim Bundesgericht, das Urteil vom 28. November 2011 sei aufzuheben, und er sei freizusprechen.

2. Die kantonalen Richter erachteten den in der Anklage skizzierten Sachverhalt als erstellt (vgl. angefochtenen Entscheid S. 2/3 E. 2 mit Hinweis auf das Urteil des Strafgerichts, insbesondere S. 9 oben). Diese Feststellung kann vor Bundesgericht nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV ist. Die Rüge ist in der Beschwerde präzise vorzubringen und zu begründen ( Art. 106 Abs. 2 BGG ). Soweit der Beschwerdeführer im Text seiner Eingabe an verschiedenen Stellen einfach das in Klammern gesetzte Wort "bestritten" einfügt, genügt die Eingabe den Anforderungen nicht. Darauf ist nicht einzutreten.

3. Gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer eine andere Person durch schwere Drohung vorsätzlich in Schrecken oder Angst versetzt. Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer nicht direkt seiner Freundin gegenüber gedroht, sondern diese wurde nach der Anzeige des Psychiaters erst durch die Polizei auf die Drohung aufmerksam. Wie vor der Vorinstanz macht der Beschwerdeführer vor Bundesgericht geltend, der subjektive Tatbestand der Drohung sei nicht erfüllt, denn er habe nicht voraussehen können, dass sich der dem Berufsgeheimnis unterstehende Psychiater vom Geheimnis entbinden lassen und die Drohungen der Polizei melden würde. Seiner Ansicht nach ist die Vorstellung, dass ein Psychiater so vorgehen würde, "in jeder Hinsicht abwegig" (Beschwerde S. 2 Ziff. 4).

In Anwendung von Art. 109 Abs. 3 BGG kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. angefochtenen Entscheid S. 3-5 E. 3). Ob dem Beschwerdeführer eine Durchbrechung der ärztlichen Schweigepflicht sogar erwünscht gewesen sein könnte, kann offen bleiben. Jedenfalls kann davon, dass er einfach seine aggressiven Gefühle der Freundin gegenüber mit dem Psychiater aufrichtig und der Sache angemessen besprochen hätte (Beschwerde S. 2 Ziff. 5), nicht die Rede sein. Angesichts der Vorgeschichte und seines auffälligen Verhaltens an der Therapiesitzung und insbesondere an deren Ende musste der Psychiater, wie die Vorinstanz zu Recht feststellt, davon ausgehen, der Beschwerdeführer sei entschlossen, die angedrohte Straftat der Freundin gegenüber zu begehen. Unter den gegebenen Umständen war zu erwarten, dass der Psychiater den Schutz der Freundin des Beschwerdeführers höher als seine Pflicht zur Verschwiegenheit, von der er sich entbinden lassen konnte, einstufen würde. Dies musste auch dem Beschwerdeführer klar sein. Das Vorbringen, dem Psychiater sei ein Fehlverhalten vorzuwerfen (Beschwerde S. 4 Ziff. 13), ist abwegig. Folglich nahm der Beschwerdeführer mindestens in Kauf, dass seine Freundin von seiner Drohung erfahren könnte. Der Schuldspruch wegen eventualvorsätzlicher Drohung ist nicht zu beanstanden.

Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

4. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen ( Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Ausschuss, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. März 2012

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: C. Monn