Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_784/2019 KI-generiert

Refusal to Review untimely Appeal regarding Refusal to Initiate Criminal Investigation

Geschäftsnummer 6B_784/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the complainant attempted to initiate a criminal investigation involving theft, property damage, and violation of document secrecy, but the Public Prosecutor's Office of Emmental-Oberaargau decided not to proceed with the investigation on April 9, 2019. Subsequently, the complainant appealed this decision, but the Higher Court of the Canton of Bern dismissed the appeal on May 29, 2019, due to its late submission. The complainant then took the matter to the Swiss Federal Tribunal, arguing that the previous decisions were wrongful, but failed to specifically address the procedural issue of the Higher Court not addressing the appeal, which was the only matter the Federal Tribunal could review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Refusal to Review untimely Appeal regarding Refusal to Initiate Criminal Investigation: Subsequently, the complainant appealed this decision, but the Higher Court of the Canton of Bern dismissed the appeal on May 29, 2019, due to its late submission. The complainant then took the matter to the Swiss Federal Tribunal, arguing that the previous decisions were wrongful, but failed to specifically address the procedural issue of the Higher Court not addressing the appeal, which was the only matter the Federal Tribunal could review.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme (Diebstahl etc.), Nichteintreten Strafanzeige Kognitionsbefugnis Beweislosigkeit Diebstahlsermittlung öffentliche Verhandlung Rüge verfassungsmässiger Rechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwieweit dieser nach Meinung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstossen soll ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 108 BGG
Used to declare that the appeal would not be entertained due to obvious shortcomings in the statement of reasons.
Art. 66 Abs. 1 Satz
Ausnahmsweise kann von einer Kostenauflage abgesehen werden ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ).
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to decide that no costs would be levied in this instance.
KI-generiert
1C_269/2016
Failure to Substantiate Appeal Against Refusal of Criminal Investigation
6B_363/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Over Refusal to Review Non-Admission of Criminal Investigation Challenge
6B_1016/2010
Complainant's Appeal Against Refusal to Investigate Dismissed for Insufficient Procedural Challenge
6B_143/2015
Appeal Against Refusal to Review Non-Commencement of Investigation into Property Damage.
6B_984/2008
Federal Supreme Court Refusal to Review Lapse of Opposing Appeal After Prosecution Withdrawal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used to declare that the appeal would not be entertained due to obvious shortcomings in the statement of reasons.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to decide that no costs would be levied in this instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_784/2019

Urteil vom 2. Juli 2019

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 3013 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme (Diebstahl etc.), Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 29. Mai 2019 (BK 19 253).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Die Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau nahm am 9. April 2019 die vom Beschwerdeführer angestrebte Strafuntersuchung wegen Diebstahl, Sachbeschädigung und Verletzung des Schriftengeheimnisses nicht an die Hand. Das Obergericht des Kantons Bern trat mit Beschluss vom 29. Mai 2019 wegen Verspätung auf eine dagegen gerichtete Beschwerde nicht ein.

Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.

2. In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwieweit dieser nach Meinung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstossen soll ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).

3. Im vorliegenden Verfahren kann sich das Bundesgericht nur zur Frage äussern, ob das Obergericht auf die Beschwerde zu Unrecht nicht eingetreten ist. Damit befasst sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vor Bundesgericht mit keinem Wort. Stattdessen äussert er sich zur materiellen Seite der Angelegenheit, mit der sich das Bundesgericht nicht befassen kann. Die Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht. Der Begründungsmangel ist offensichtlich. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

4. Ausnahmsweise kann von einer Kostenauflage abgesehen werden ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Juli 2019

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill