Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_784/2016 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Inability-to-Pay Appeal Due to Lack of Justification

Geschäftsnummer 6B_784/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the Federal Tribunal considered a complaint stemming from the refusal of an appellate court to hear a case due to the complainant's failure to pay a procedural deposit. The complainant argued financial hardship and claimed to be unable to pay, but did not demonstrate this to the appellate court. Consequently, the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the necessary legal requirements for review, leading to its dismissal. Additionally, the tribunal addressed a request for legal aid, which was denied on the grounds that the claims were without merit. The complainant was ordered to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Inability-to-Pay Appeal Due to Lack of Justification: The complainant argued financial hardship and claimed to be unable to pay, but did not demonstrate this to the appellate court. Consequently, the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the necessary legal requirements for review, leading to its dismissal. Additionally, the tribunal addressed a request for legal aid, which was denied on the grounds that the claims were without merit. The complainant was ordered to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Einstellungsverfügung unentgeltliche Rechtspflege mangelnder Solvenznachweis formelle Verfahrenseinstellung Einrede der Verfassungswidrigkeit Beschwerdelegitimation Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 BGG
Folglich ist von vornherein nicht ersichtlich, inwieweit der angefochtene Entscheid gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Lack of compliance with the requirement for a reasoned application was cited as a reason for non-admission in the reasoning leading to the dispositive.
Art. 108 BGG
The appeal was not proceeded upon (nicht einzutreten) according to the simplified procedure based on this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court ordered the appellant to bear the court costs.
KI-generiert
6B_819/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Non-Payment of Costs
7B_1176/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Over Failure to Pay Security Deposit
4A_638/2016
Appeal Dismissed Due to Lack of Substantiation and Failure to Pay Costs
7B_251/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Non-Payment of Costs
6B_560/2022
Dismissal of Appeal for Failure to Pay Court Costs and Lack of Legal Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not proceeded upon (nicht einzutreten) according to the simplified procedure based on this article.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Lack of compliance with the requirement for a reasoned application was cited as a reason for non-admission in the reasoning leading to the dispositive.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court ordered the appellant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_784/2016

Urteil vom 31. August 2016

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8090 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Einstellungsverfügung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 9. Juni 2016.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Die Vorinstanz trat am 9. Juni 2016 auf eine Beschwerde nicht ein, weil der Beschwerdeführer die Prozesskaution nicht bezahlt hatte. Soweit überhaupt verständlich, macht er vor Bundesgericht u.a. geltend, "zahlungsunfähig gegenüber diesen gesetzeslosen Machenschaften" zu sein. Indessen behauptet er selber nicht, das Obergericht auf seine angeblich schlechte finanzielle Lage aufmerksam gemacht und sie nachgewiesen zu haben. Folglich ist von vornherein nicht ersichtlich, inwieweit der angefochtene Entscheid gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte. Auf die Beschwerde ist mangels einer Begründung, die der Vorschrift von Art. 42 Abs. 2 BGG genügt, im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Nachdem von ihm ein Kostenvorschuss verlangt wurde, macht er im Wesentlichen geltend, "er könne auf diese Zahlung nicht eingehen", er habe "schon genügend Gerichtskosten bezahlt" und er sei "nicht bereit" und/oder "nicht in der Lage", "für solche ungelöste Probleme anderer zu bezahlen" (act. 8). Soweit diese Eingabe ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sein soll, ist es abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. August 2016

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill