Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_783/2019 KI-generiert

Federal Supreme Court Rejects Appeal Due to Lack of Substantiation Regarding Timeliness of Prior Appeal

Geschäftsnummer 6B_783/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal to the Swiss Federal Tribunal regarding a decision by the Obergericht of the Canton of Bern not to pursue a complaint of trespassing. The complainant had sought a criminal investigation, but the Emmental-Oberaargau public prosecutor's office decided on April 9, 2019, not to pursue the case. Subsequently, the Obergericht dismissed an appeal against this decision on May 29, 2019, citing that the complaint had been filed too late. The complainant then took the matter to the Swiss Federal Tribunal, contesting the decision of the Obergericht for not entering into the appeal. However, the complainant failed to provide arguments relevant to whether the Obergericht wrongly refused to process the complaint, which is the only issue the Federal Tribunal would consider.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Rejects Appeal Due to Lack of Substantiation Regarding Timeliness of Prior Appeal: The complainant had sought a criminal investigation, but the Emmental-Oberaargau public prosecutor's office decided on April 9, 2019, not to pursue the case. Subsequently, the Obergericht dismissed an appeal against this decision on May 29, 2019, citing that the complaint had been filed too late. The complainant then took the matter to the Swiss Federal Tribunal, contesting the decision of the Obergericht for not entering into the appeal. However, the complainant failed to provide arguments relevant to whether the Obergericht wrongly refused to process the complaint, which is the only issue the Federal Tribunal would consider.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme (Hausfriedensbruch) Nichteintreten materielle Begründetheit Beschwerdelegitimation Einrede der Verfassungswidrigkeit Strafanzeige Voruntersuchung Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwieweit dieser nach Meinung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstossen soll ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed without entering into the merits based on the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz
Ausnahmsweise kann von einer Kostenauflage abgesehen werden ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ).
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The Tribunal decided not to impose court fees in this specific instance.
KI-generiert
4A_108/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Untimely and Insufficiently Substantiated Cantonal Appeal
6B_241/2010
Appeal Dismissed for Lack of Timeliness Challenge
5A_431/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation
6B_559/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Challenge Timeliness Ruling
6B_1307/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Lacking Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed without entering into the merits based on the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The Tribunal decided not to impose court fees in this specific instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_783/2019

Urteil vom 2. Juli 2019

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 3013 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme (Hausfriedensbruch); Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 29. Mai 2019 (BK 19 252).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Die Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau nahm am 9. April 2019 die vom Beschwerdeführer angestrebte Strafuntersuchung wegen Hausfriedensbruch nicht an die Hand. Das Obergericht des Kantons Bern trat mit Beschluss vom 29. Mai 2019 wegen Verspätung auf eine dagegen gerichtete Beschwerde nicht ein.

Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.

2. In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwieweit dieser nach Meinung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstossen soll ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).

3. Im vorliegenden Verfahren kann sich das Bundesgericht nur zur Frage äussern, ob das Obergericht auf die Beschwerde zu Unrecht nicht eingetreten ist. Damit befasst sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vor Bundesgericht mit keinem Wort. Stattdessen äussert er sich zur materiellen Seite der Angelegenheit, mit der sich das Bundesgericht nicht befassen kann. Die Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht. Der Begründungsmangel ist offensichtlich. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

4. Ausnahmsweise kann von einer Kostenauflage abgesehen werden ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Juli 2019

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill