Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_752/2018 KI-generiert

Cantonal High Court Cost Remission Refusal Upheld

Geschäftsnummer 6B_752/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case revolves around a request for a waiver of procedural costs amounting to 300 and 500 CHF, which were imposed by prior decisions of a cantonal court. The request was made on July 9, 2018, but was rejected by the court on July 11, 2018. The appellant subsequently filed a complaint to a higher court, asserting that the decision was unlawful. However, the higher court found that the appellant's arguments were not pertinent to the dismissal of the cost waiver request and consequently decided not to engage with the complaint due to a lack of appropriate reasoning.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 al. 1 LTF; Cantonal High Court Cost Remission Refusal Upheld: The request was made on July 9, 2018, but was rejected by the court on July 11, 2018. The appellant subsequently filed a complaint to a higher court, asserting that the decision was unlawful. However, the higher court found that the appellant's arguments were not pertinent to the dismissal of the cost waiver request and consequently decided not to engage with the complaint due to a lack of appropriate reasoning.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenerlassgesuch Nichteintreten Kostenerlass Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Entscheidungen auf medizinischem Gebiet Anwaltskosten Unterlassungsklage vereinfachtes Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist darzulegen, aus welchem Grund der angefochtene Entscheid nach Auffassung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstossen soll ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 95 BGG
Cited in the reasoning to explain the substantive legal requirement for the appeal's admissibility, which was not met.
Art. 108 BGG
The Federal Tribunal declares non-admission (Nichteintreten) based on this procedural provision due to insufficient reasoning.
Art. 66 al. 1 LTF
Applied by declaring that no costs shall be levied (Es werden keine Kosten erhoben).
KI-generiert
2D_34/2014
Cost Remission Refusal Upheld.
6B_837/2020
Appeal against Refusal of Judicial Cost Remission Inadmissible Due to Insufficient Justification
6B_1066/2018
Federal Supreme Court Declines Jurisdiction Over Cost Remission Appeal Transmitted by Cantonal Court
6B_255/2018
Plaintiff v. Cantonal Court (Procedural Costs Remission)
1B_389/2018
Cost Remission Request and Appeal Dismissed for Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The Federal Tribunal declares non-admission (Nichteintreten) based on this procedural provision due to insufficient reasoning.

Art. 66 al. 1 LTF

Applied by declaring that no costs shall be levied (Es werden keine Kosten erhoben).

Art. 95 BGG

Cited in the reasoning to explain the substantive legal requirement for the appeal's admissibility, which was not met.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_752/2018

Urteil vom 14. September 2018

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern.

Gegenstand

Kostenerlassgesuch; Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 11. Juli 2018 (BK 18 302).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Am 9. Juli 2018 ersuchte der Beschwerdeführer um Erlass der Verfahrenskosten von Fr. 300.-- und Fr. 500.--, die ihm mit den Beschlüssen des Obergerichts des Kantons Bern vom 16. Juni 2016 (BK 16 186) und vom 9. Dezember 2016 (BK 16 466) auferlegt worden waren. Die Vorinstanz wies das Gesuch am 11. Juli 2018 ab.

Der Beschwerdeführer gelangt mit Beschwerde an das Bundesgericht.

2. In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist darzulegen, aus welchem Grund der angefochtene Entscheid nach Auffassung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstossen soll ( Art. 42 Abs. 2 BGG ). Im vorliegenden Verfahren könnte sich das Bundesgericht nur mit der Abweisung des Kostenerlassgesuchs befassen. Dazu äussert sich der Beschwerdeführer nicht. Seine Ausführungen sind samt und sonders nicht sachbezogen und somit unzulässig. Aus der Beschwerde ist mithin nicht ersichtlich, inwiefern die angefochtene Verfügung vom 11. Juli 2018 gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte. Darauf ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

3. Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. September 2018

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill