Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
6B_740/2018 KI-generiert

Dismissal of Appeal Regarding Obstruction of Justice Complaint Upheld

Geschäftsnummer 6B_740/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a criminal complaint against several persons for obstruction of justice and false testimony. Subsequently, the prosecutor determined there were no grounds for prosecution, leading to a decree of non-initiation of proceedings. The complainant challenged this decision in a higher court, but the appeal was declared inadmissible due to procedural deficiencies. The complainant then appealed to the Federal Tribunal, contesting the inadmissibility ruling and seeking to reverse the earlier decree. However, the Tribunal found that the appeal did not adequately address the stated reasons for its dismissal, including the necessary formal and motivational criteria, leading to the conclusion that the appeal was inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 LTF, Art. 385 cpv. 1 CPP, Art. 42 cpv. 2 LTF, Art. 56 CPP, Art. 56 lett. b CPP, Art. 34 LTF; Dismissal of Appeal Regarding Obstruction of Justice Complaint Upheld: Subsequently, the prosecutor determined there were no grounds for prosecution, leading to a decree of non-initiation of proceedings. The complainant challenged this decision in a higher court, but the appeal was declared inadmissible due to procedural deficiencies. The complainant then appealed to the Federal Tribunal, contesting the inadmissibility ruling and seeking to reverse the earlier decree. However, the Tribunal found that the appeal did not adequately address the stated reasons for its dismissal, including the necessary formal and motivational criteria, leading to the conclusion that the appeal was inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafanzeige Ausstand des Staatsanwalts Hinderung einer Amtshandlung falsches Zeugnis Einrede der Verfassungswidrigkeit E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 LTF
che, secondo l' art. 42 LTF , il ricorso al Tribunale federale deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv.
Art. 385 cpv. 1 CPP
che spettava quindi al ricorrente spiegare in modo puntuale perché la CRP avrebbe violato il diritto, segnatamente l' art. 385 cpv. 1 CPP , accertando l'assenza dei presupposti di forma e di motivazione del reclamo e rifiutandosi di entrare nel merito dello stesso;
Art. 42 cpv. 2 LTF
1 CPP in modo conforme alle esigenze dell' art. 42 cpv. 2 LTF ;
Art. 56 CPP
art. 56 CPP ), limitandosi ad addurre critiche generali ed a sostenere che i giudici in questione avrebbero già partecipato a precedenti giudizi nei suoi confronti;
Art. 56 lett. b CPP
che il ricorrente sembra invero accennare all' art. 56 lett. b CPP , secondo cui chi opera in seno a un'autorità penale si ricusa se ha partecipato alla medesima causa in altra veste, segnatamente come membro di un'autorità, patrocinatore di una parte, perito o testimone;
Art. 34 LTF
che analoga conclusione vale laddove il ricorrente invoca l'astensione dei componenti di questa Corte, senza invero fare valere uno specifico motivo di ricusazione giusta l' art. 34 LTF ;
Art. 37 LTF
che essendo in tali circostanze la domanda di astensione dei componenti di questa Corte manifestamente irricevibile, il presente giudizio può essere emanato, senza preventiva comunicazione al ricorrente, nella composizione ricusata, prescindendo dall'avvio della procedura prevista dall' art. 37 LTF (cfr.
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
The appeal was declared inadmissible based on the simplified procedure dictated by this article because it was insufficiently motivated.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF

The appeal was declared inadmissible based on the simplified procedure dictated by this article because it was insufficiently motivated.

Art. 66 cpv. 1 LTF

The court ordered that court costs must be borne by the appellant following the unfavorable outcome.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (6)

6B_1130/2019 (2019-11-11)
Private Claimant's Appeal Dismissed for Insufficient Standing in Insult and Defamation Case
«…ntenze 6B_1060/2018 del 9 novembre 2018; 6B_1015/2018 del 2 novembre 2018; 1C_477/2018 del 24 ottobre 2018 consid. 1.3; 6B_740/2018 del 28 settembre 2018; 1B_408/2018 del 13 settembre 2018 consid. 2); che pertanto il ricorso, non motivato in modo suff…»
6B_772/2019 (2019-07-01)
Revision of Defamation Indictment Refused
«…ntenze 6B_1060/2018 del 9 novembre 2018; 6B_1015/2018 del 2 novembre 2018; 1C_477/2018 del 24 ottobre 2018 consid. 1.3; 6B_740/2018 del 28 settembre 2018; 1B_408/2018, citata, consid. 2); che analoga conclusione vale pure per quanto concerne la richie…»
6B_773/2019 (2019-07-01)
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Inadmissible Revision Request in Defamation and Assault Case
«…ntenze 6B_1060/2018 del 9 novembre 2018; 6B_1015/2018 del 2 novembre 2018; 1C_477/2018 del 24 ottobre 2018 consid. 1.3; 6B_740/2018 del 28 settembre 2018; 1B_408/2018, citata, consid. 2); che analoga conclusione vale pure per quanto concerne la richie…»
6B_709/2019 (2019-06-18)
Complainant Fails to Substantiate Civil Claims in Dismissed Trespassing Case Appeal
«…ntenze 6B_1060/2018 del 9 novembre 2018; 6B_1015/2018 del 2 novembre 2018; 1C_477/2018 del 24 ottobre 2018 consid. 1.3; 6B_740/2018 del 28 settembre 2018; 1B_408/2018 del 13 settembre 2018 consid. 2); che analoga conclusione vale per quanto concerne l…»
6B_1060/2018 (2018-11-09)
Late Appeal Regarding Defamation Judgment and Procedural Deadlines
«…già riguardavano i ricorrenti (sentenze 6B_1015/2018 del 2 novembre 2018; 1C_477/2018 del 24 ottobre 2018 consid. 1.3; 6B_740/2018 del 28 settembre 2018; 1B_408/2018, citata, consid. 2); che pertanto il ricorso non è motivato in modo conforme alle es…»
6B_1015/2018 (2018-11-02)
Appellant's Challenge to Non-Prosecution Decision Dismissed for Insufficient Substantiation
«…enti giudizi del Tribunale federale che riguardano il ricorrente (sentenze 1C_477/2018 del 24 ottobre 2018 consid. 1.3; 6B_740/2018 del 28 settembre 2018; 1B_408/2018, citata, consid. 2); che pertanto il ricorso non è motivato in modo conforme alle es…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_740/2018

Sentenza del 28 settembre 2018

Corte di diritto penale

Composizione

Giudice federale Denys, Presidente,

Cancelliere Gadoni.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,

opponente.

Oggetto

Decreto di non luogo a procedere (sviamento della giustizia, falsa testimonianza),

ricorso contro la sentenza emanata il 4 giugno 2018

dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

del Cantone Ticino (incarto n. 60.2018.135).

Considerando:

che il 30 novembre 2016 A.________ ha presentato al Ministero pubblico del Cantone Ticino una denuncia penale contro diverse persone per i titoli di sviamento della giustizia e di falsa testimonianza;

che il 15 maggio 2018 il Procuratore pubblico ha decretato un non luogo a procedere, non ravvisando alcun elemento di rilevanza penale;

che, contro il decreto di non luogo a procedere, il denunciante ha presentato un reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello (CRP);

che, con sentenza del 4 giugno 2018, la CRP ha dichiarato irricevibile il reclamo, siccome non adempiva i requisiti degli art. 396 cpv. 1, 390 e 385 CPP ;

che A.________ impugna questa sentenza con un ricorso del 17 luglio 2018 al Tribunale federale, chiedendo di annullarla, di annullare il decreto di non luogo a procedere e di indicare al Ministero pubblico gli atti procedurali che dovranno essere eseguiti;

che non sono state chieste osservazioni sul gravame;

che il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 144 II 184 consid. 1; 143 IV 85 consid. 1.1 e rinvii);

che, indipendentemente dall'eventuale legittimazione ricorsuale nel merito, il ricorrente è abilitato a censurare la violazione di garanzie procedurali che il diritto gli conferisce quale parte nella procedura ( DTF 141 IV 1 consid. 1.1 pag. 5);

ch'egli è in particolare abilitato a fare valere che la Corte cantonale si sarebbe rifiutata a torto di esaminare il suo reclamo nel merito;

che l'oggetto del presente litigio è infatti circoscritto alla questione dell'irricevibilità del reclamo per le carenze di forma e di motivazione rilevate dalla Corte cantonale;

che, secondo l' art. 42 LTF , il ricorso al Tribunale federale deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 134 II 244 consid. 2.1);

che spettava quindi al ricorrente spiegare in modo puntuale perché la CRP avrebbe violato il diritto, segnatamente l' art. 385 cpv. 1 CPP , accertando l'assenza dei presupposti di forma e di motivazione del reclamo e rifiutandosi di entrare nel merito dello stesso;

che in questa sede il ricorrente espone essenzialmente argomentazioni concernenti le varie procedure svolte o pendenti anzitutto in sede cantonale, formulando critiche e richieste di risarcimento nei confronti delle autorità e di altre persone, ma non spiega puntualmente per quali ragioni la CRP avrebbe ritenuto a torto irricevibile il reclamo;

ch'egli non si confronta infatti con i richiesti presupposti di forma e di motivazione del reclamo e non fa quindi valere la violazione dell' art. 385 cpv. 1 CPP in modo conforme alle esigenze dell' art. 42 cpv. 2 LTF ;

che il gravame è parimenti inammissibile laddove egli accenna genericamente a una mancata astensione dei membri della CRP, segnatamente del suo Presidente;

che a questo proposito il ricorrente non fa valere specifici motivi di ricusazione (cfr. art. 56 CPP ), limitandosi ad addurre critiche generali ed a sostenere che i giudici in questione avrebbero già partecipato a precedenti giudizi nei suoi confronti;

che il ricorrente sembra invero accennare all' art. 56 lett. b CPP , secondo cui chi opera in seno a un'autorità penale si ricusa se ha partecipato alla medesima causa in altra veste, segnatamente come membro di un'autorità, patrocinatore di una parte, perito o testimone;

ch'egli non sostanzia tuttavia l'adempimento di queste condizioni, ma pare piuttosto sollevare critiche legate all'organizzazione giudiziaria, richiamando la funzione svolta dagli interessati in altri procedimenti;

che la circostanza secondo cui i magistrati abbiano in passato respinto doglianze promosse dal ricorrente non fonda di per sé una parvenza di parzialità, né un obbligo di ricusazione (cfr. DTF 143 IV 69 consid. 3.1; 141 IV 178 consid. 3.2.3 pag. 180; 138 IV 142 consid. 2.3 pag. 146);

che analoga conclusione vale laddove il ricorrente invoca l'astensione dei componenti di questa Corte, senza invero fare valere uno specifico motivo di ricusazione giusta l' art. 34 LTF ;

che il solo fatto di avere respinto o ritenuto inammissibili nella medesima composizione di Corte precedenti gravami del ricorrente, come a lui noto, non costituisce infatti un motivo di ricusazione;

che essendo in tali circostanze la domanda di astensione dei componenti di questa Corte manifestamente irricevibile, il presente giudizio può essere emanato, senza preventiva comunicazione al ricorrente, nella composizione ricusata, prescindendo dall'avvio della procedura prevista dall' art. 37 LTF (cfr. AUBRY GIRARDIN, in: Commentaire de la LTF, 2aed. 2014, n. 17 all'art. 36 e n. 13 all'art. 37);

che pertanto il ricorso non è motivato in modo conforme alle esposte esigenze e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. b LTF ;

che le spese giudiziarie seguono la soccombenza e devono quindi essere accollate al ricorrente ( art. 66 cpv. 1 LTF );

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Le spese giudiziarie di fr. 800.-- sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione alle parti e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 28 settembre 2018

In nome della Corte di diritto penale

del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Denys

Il Cancelliere: Gadoni