Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_738/2020 KI-generiert

Federal Supreme Court Review of Failure to Substantiate Appeal

Geschäftsnummer 6B_738/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal against a decision by the public prosecutor's office of the canton of St. Gallen. The complaint was originally made against a decision from a district court dated April 28, 2020. The canton’s indictment chamber did not enter into the complaint on May 29, 2020, as it did not meet the justification requirements under Articles 385 and 396 of the Swiss Criminal Procedure Code (StPO), and the complainant failed to submit an adequate written complaint within the extended deadline provided. The individual consequently appealed to the Federal Tribunal, challenging the non-admission of his earlier complaint, but the complaint again failed to address compliance with the statutory requirements, and thus the tribunal declined to proceed with it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 385 Abs. 1 StPO, Art. 385 Abs. 2 StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Review of Failure to Substantiate Appeal: Gallen. The complaint was originally made against a decision from a district court dated April 28, 2020. The canton’s indictment chamber did not enter into the complaint on May 29, 2020, as it did not meet the justification requirements under Articles 385 and 396 of the Swiss Criminal Procedure Code (StPO), and the complainant failed to submit an adequate written complaint within the extended deadline provided. The individual consequently appealed to the Federal Tribunal, challenging the non-admission of his earlier complaint, but the complaint again failed to address compliance with the statutory requirements, and thus the tribunal declined to proceed with it.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtskräftiger Strafbefehl Nichteintreten Revisionsgrund Beschwerdelegitimation Strafanzeige Einrede der Verfassungswidrigkeit Normenkontrolle Untätigkeitsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 385 Abs. 1 StPO
1 und Art. 385 Abs. 1 StPO nicht genügte und der Beschwerdeführer auch innert der ihm angesetzten Nachfrist keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Beschwerdeschrift einreichte ( Art.
Art. 385 Abs. 2 StPO
1 StPO nicht genügte und der Beschwerdeführer auch innert der ihm angesetzten Nachfrist keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Beschwerdeschrift einreichte ( Art. 385 Abs. 2 StPO ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt.
Art. 95 BGG
Aus seiner Beschwerdeeingabe ergibt sich mithin nicht, inwiefern die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid geltendes Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt haben könnte.
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed by non-entry into the merits based on the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited in the dispositive to rule on the exemption from court costs.
KI-generiert
6B_656/2016
Federal Supreme Court Refusal to Review Meritless Appeal Due to Insufficient Substantiation
6B_997/2008
Failure to Substantiate Appeal Renders Federal Supreme Court Review Inapplicable
1B_424/2018
Complainant's Failure to Substantiate Federal Appeal Against Cantonal Order
6B_372/2025
Federal Supreme Court Declines Appeal Due to Insufficient Substantiation Against Cantonal Court's Refusal to Admit Prior Appeal
7B_1024/2024
Federal Supreme Court Refuses Review of Refusal to Hear Appeal Due to Inappropriate Submissions

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed by non-entry into the merits based on the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited in the dispositive to rule on the exemption from court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_738/2020

Urteil vom 10. Juli 2020

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Rechtskräftiger Strafbefehl; Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Zirkulationsentscheid

der Anklagekammer des Kantons St. Gallen

vom 29. Mai 2020 (AK.2020 194-AK).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Die Anklagekammer des Kantons St. Gallen trat am 29. Mai 2020 auf eine Beschwerde gegen den Entscheid eines Kreisgerichts vom 28. April 2020 nicht ein, weil sie den Begründungsanforderungen von Art. 396 Abs. 1 und Art. 385 Abs. 1 StPO nicht genügte und der Beschwerdeführer auch innert der ihm angesetzten Nachfrist keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Beschwerdeschrift einreichte ( Art. 385 Abs. 2 StPO ).

Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.

2. Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt.

3. Vorliegend kann es nur um die Frage gehen, ob die kantonale Beschwerde den gesetzlichen Begründungsanforderungen genügte und ob die Vorinstanz darauf zu Unrecht nicht eingetreten ist. Der Beschwerdeführer setzt sich damit sowie mit den Anforderungen von Art. 385 Abs. 1 und 2 StPO an die Beschwerdebegründung nicht auseinander. Aus seiner Beschwerdeeingabe ergibt sich mithin nicht, inwiefern die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid geltendes Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt haben könnte. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

4. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Juli 2020

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill