Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_725/2014 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Untimeliness Challenge

Geschäftsnummer 6B_725/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted to the Obergericht des Kantons Bern regarding the non-initiation of proceedings for offenses such as property damage and attempted theft. The Obergericht did not accept the complaint due to it being filed late. The complainant contends that they submitted the complaint properly to the appropriate court, but the Federal Tribunal determined that the complainant did not provide sufficient justification to overturn the lower court's decision regarding the delay. Consequently, the Federal Tribunal decided not to consider the appeal further and ordered the complainant to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Untimeliness Challenge: The Obergericht did not accept the complaint due to it being filed late. The complainant contends that they submitted the complaint properly to the appropriate court, but the Federal Tribunal determined that the complainant did not provide sufficient justification to overturn the lower court's decision regarding the delay. Consequently, the Federal Tribunal decided not to consider the appeal further and ordered the complainant to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme (Sachbeschädigung, Diebstahlversuch etc.) versuchter Diebstahl ungenügender Nachweis der Gesundheitsverschlechterung Voruntersuchung Einrede der Verfassungswidrigkeit verspätete Beweismittel Rechtsverzögerung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Das Bundesgericht könnte sich im vorliegenden Verfahren nur mit der Frage der Verspätung befassen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 95 BGG
Indessen ist aus der Begründung der Beschwerde, die sich nur materiell mit der Angelegenheit befasst, nicht ersichtlich, aus welchen Gründen die Auffassung der Vorinstanz, die Beschwerde sei verspätet gewesen, gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen soll.
Art. 108 BGG
The appeal was not admitted because of inadequate substantiation, applied in the dispositive.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the judicial costs on the appellant.
KI-generiert
7B_1256/2024
Appeal Dismissed for Untimeliness and Insufficient Substantiation
5A_134/2015
Supreme Court Dismisses Appeal for Untimely Submission and Lack of Substantiation
8C_332/2025
Appeal Dismissed for Untimely Filing and Insufficient Substantiation
1B_295/2011
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Timeliness Dispute
1B_508/2017
Supreme Court Dismisses Appeal Lacking Substantiation of Alleged Complaint

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not admitted because of inadequate substantiation, applied in the dispositive.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the judicial costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_725/2014

Urteil vom 7. Oktober 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Mathys, Präsident,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern , Maulbeerstrasse 10, 3011 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme (Sachbeschädigung, Diebstahlversuch etc.),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 6. Juni 2014 (BK 14 183 GUJ).

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Das Obergericht des Kantons Bern trat am 6. Juni 2014 auf eine Beschwerde nicht ein, da sie verspätet war. Das Bundesgericht könnte sich im vorliegenden Verfahren nur mit der Frage der Verspätung befassen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ). Der Beschwerdeführer macht zwar nebenbei geltend, entgegen der Auffassung der Vorinstanz habe er die Eingabe korrekt an das zuständige Gericht getätigt (Beschwerde S. 3). Indessen ist aus der Begründung der Beschwerde, die sich nur materiell mit der Angelegenheit befasst, nicht ersichtlich, aus welchen Gründen die Auffassung der Vorinstanz, die Beschwerde sei verspätet gewesen, gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen soll. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Oktober 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn