Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_716/2016 KI-generiert

Appellant's Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Against Finding of Wrong Legal Remedy

Geschäftsnummer 6B_716/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint made by an individual against a decision reached by the Criminal Court of the Canton of Solothurn on May 25, 2016, which did not accept an appeal against a judgment from the Solothurn-Lebern District Court dated December 15, 2015. The Criminal Court clarified that the proper legal remedy available was a complaint rather than an appeal, and that the correctness of the original judgment would be reviewed in a separate complaint procedure. The individual subsequently brought the matter to the Swiss Federal Tribunal without explicitly stating a request, leading to issues regarding the lack of appropriate grounds for their complaint under the applicable legal provisions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appellant's Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Against Finding of Wrong Legal Remedy: The Criminal Court clarified that the proper legal remedy available was a complaint rather than an appeal, and that the correctness of the original judgment would be reviewed in a separate complaint procedure. The individual subsequently brought the matter to the Swiss Federal Tribunal without explicitly stating a request, leading to issues regarding the lack of appropriate grounds for their complaint under the applicable legal provisions.

Schlagwörter

KI-generiert
Nachträgliche Anordnung der Verwahrung Beschwerdelegitimation Beweislosigkeit Einrede der Verfassungswidrigkeit formelle Verfahrenseinstellung Untätigkeitsklage Auslegung von Urteilen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwieweit dieser nach Auffassung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstossen soll ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 108 BGG
This article was cited as the basis for the President's decision not to enter a final ruling (non-entrée en matière) due to the lack of a proper statement of grounds for the appeal.
Art. 66 Abs. 1 BGG
This article was cited to impose the court costs on the appellant.
KI-generiert
1C_630/2018
Appeal Dismissed for Failure to Substantiate
6B_51/2011
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
6B_957/2008
Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Against Cantonal Court Decision on Compensation and Legal Costs
6B_519/2021
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation
8C_302/2021
Federal Supreme Court Dismissal for Lack of Substantiation in Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

This article was cited as the basis for the President's decision not to enter a final ruling (non-entrée en matière) due to the lack of a proper statement of grounds for the appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

This article was cited to impose the court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_716/2016

Urteil vom 19. Juli 2016

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nachträgliche Anordnung der Verwahrung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Solothurn, Strafkammer, vom 25. Mai 2016.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Am 25. Mai 2016 trat die Strafkammer des Obergerichts des Kantons Solothurn auf eine Berufung des Beschwerdeführers gegen einen Entscheid des Amtsgerichts Solothurn-Lebern vom 15. Dezember 2015 nicht ein, da nicht dieses Rechtsmittel, sondern die Beschwerde gegeben war. Weiter stellte die Strafkammer fest, die Richtigkeit des Entscheids vom 15. Dezember 2015 werde die Beschwerdekammer des Obergerichts im separat geführten Beschwerdeverfahren überprüfen.

Der Beschwerdeführer wendet sich gegen den Entscheid des Obergerichts vom 25. Mai 2016 ans Bundesgericht, ohne einen ausdrücklichen Antrag zu stellen.

2. In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwieweit dieser nach Auffassung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstossen soll ( Art. 42 Abs. 2 BGG ). Im vorliegenden Fall kann das Bundesgericht nur prüfen, welches Rechtsmittel im kantonalen Rechtsmittelverfahren gegeben war. Zu diesem Punkt äussert sich der Beschwerdeführer mit keinem Wort. Seine Ausführungen betreffen ganz andere Fragen. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

3. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. Juli 2016

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Der Gerichtsschreiber: C. Monn