Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_710/2018 KI-generiert

Failure to Meet Substantiation Requirements for Appeal Against Timeliness Ruling

Geschäftsnummer 6B_710/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed an appeal against a decision of the Cantonal Court of Aargau, which had dismissed their appeal due to a failure to submit a statement of appeal within the designated 20-day period. The individual subsequently submitted two documents to the Federal Court, raising various allegations against the authorities, including abuse of power and discrimination, but did not address the specific issue of why the Cantonal Court's decision to dismiss the appeal was incorrect. Consequently, the Federal Court determined that it could not consider the appeal as the submissions did not meet the required criteria for justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 399 Abs. 3 StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Failure to Meet Substantiation Requirements for Appeal Against Timeliness Ruling: The individual subsequently submitted two documents to the Federal Court, raising various allegations against the authorities, including abuse of power and discrimination, but did not address the specific issue of why the Cantonal Court's decision to dismiss the appeal was incorrect. Consequently, the Federal Court determined that it could not consider the appeal as the submissions did not meet the required criteria for justification.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichteintreten gesetzliche Voraussetzung Amtsmissbrauch Beweislosigkeit verspätete Einwendungen Beschwerdelegitimation Klagefrist

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 399 Abs. 3 StPO
April 2018 laufenden 20-tägigen Frist ( Art. 399 Abs. 3 StPO ) keine Berufungserklärung einging.
Art. 42 Abs. 2 BGG
The decision notes that the reasoning of the appeal did not comply with the requirements of this article.
Art. 108 BGG
The appeal was not heard on the merits because it did not meet the requirements of Art. 42 para. 2 BGG, leading to a decision based on this procedural rule.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Applied to order that no court costs shall be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
6B_268/2013
Failure to Meet Substantiation Requirements for Appeal Deadline
6B_406/2007
Failure to Justify Timeliness of Appeal
6B_1087/2016
Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation of Formal and Timeliness Deficiencies
6B_15/2009
Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Timeliness Argument
6B_298/2011
Criminal Appeal Timeliness and Substantiation Refusal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not heard on the merits because it did not meet the requirements of Art. 42 para. 2 BGG, leading to a decision based on this procedural rule.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The decision notes that the reasoning of the appeal did not comply with the requirements of this article.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Applied to order that no court costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_710/2018

Urteil vom 11. Juli 2018

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,

als präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

X._______,

Beschwerdeführerin,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,

Frey-Herosé-Strasse 20, Wielandhaus, 5001 Aarau,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichteintreten auf Berufung (mehrfache Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz usw.); Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Aargau, Strafgericht, 2. Kammer, vom 24. Mai 2018 (SST.2018.92 /BB).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1. Das Obergericht des Kantons Aargau trat auf eine Berufung nicht ein, weil innert der vom 22. März bis 10. April 2018 laufenden 20-tägigen Frist ( Art. 399 Abs. 3 StPO ) keine Berufungserklärung einging.

Die Beschwerdeführerin wendet sich mit zwei Eingaben vom 24. und 26. Juni 2018 (Poststempel 6. Juli 2018) an das Bundesgericht.

2. Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die beschwerdeführende Partei hat mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anzusetzen ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116).

3. Im vorliegenden Verfahren kann sich das Bundesgericht nur mit der Frage befassen, ob das Obergericht zu Unrecht auf die Berufung nicht eingetreten ist. Damit befasst sich die Beschwerdeführerin indessen mit keinem Wort. Stattdessen wirft sie den (Gerichts-) Behörden u.a. Amtsmissbrauch, Rassismus, Diskriminierung, Rechtsverweigerung und verbrecherische Handlungen vor. Sie akzeptiere deshalb keine Entscheide des Obergerichts mehr, sofern diese nur die Behördeninteressen berücksichtigen würden. Die Beschwerde entspricht den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

4. Ausnahmsweise kann von einer Kostenauflage abgesehen werden (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 2. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Juli 2018

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Jacquemoud-Rossari

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill