Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_697/2008 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismissal Due to Insufficient Substantiation of Appeal

Geschäftsnummer 6B_697/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal by an individual who contests a prior judgment made by the Cantonal Court regarding violations of drug legislation. The appellant claims innocence and seeks to be acquitted, but the Federal Tribunal notes that mere assertions of innocence do not sufficiently demonstrate that the lower court misinterpreted the facts or violated legal standards. Consequently, the appeal is not considered further in the legal process. Additionally, there will be no costs imposed related to this appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 67 BGG, Art. 78 ff. BGG; Federal Supreme Court Dismissal Due to Insufficient Substantiation of Appeal: The appellant claims innocence and seeks to be acquitted, but the Federal Tribunal notes that mere assertions of innocence do not sufficiently demonstrate that the lower court misinterpreted the facts or violated legal standards. Consequently, the appeal is not considered further in the legal process. Additionally, there will be no costs imposed related to this appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz usw Beweislosigkeit Prozessvoraussetzung Einrede der Verfassungswidrigkeit Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids formelle Verfahrenseinstellung Auslegung von Urteilen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
Cited in the reasoning context regarding failure to sufficiently substantiate factual review claims, although the final decision was non-entrée en matière.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning context regarding failure to sufficiently substantiate legal violations.
Art. 108 BGG
The appeal was not processed (non-entrée en matière) based on this procedural article.
Art. 67 BGG
Impliedly related to the decision not to impose costs (Art. 2, but not explicitly cited in the final orders 1-3, therefore excluded based on strict rule application, although 'keine Kosten erhoben' strongly suggests a cost ruling under the LTF. However, order 2 states 'Es werden keine Kosten erhoben' without citing a cost article explicitly in the numbered section itself. Let's re-verify the reasoning section: 'Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.' The final order is 2. Es werden keine Kosten erhoben. Since no explicit cost article (like Art. 66 LTF) is cited in the operative part (1, 2, 3), nothing related to costs can be included based on the strict rule of inclusion.)
Art. 78 ff. BGG
Cited in the reasoning context as the expected basis for the appeal, but not directly applied in the dispositive.
KI-generiert
8C_302/2021
Federal Supreme Court Dismissal for Lack of Substantiation in Appeal
1C_125/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantiation
6B_191/2010
Federal Supreme Court Dismissal for Insufficient Substantiation of Appeal
7B_169/2025
Dismissal of Appeal for Insufficient Substantiation and Lack of Standing
8C_629/2010
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not processed (non-entrée en matière) based on this procedural article.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning context regarding failure to sufficiently substantiate legal violations.

Art. 67 BGG

Impliedly related to the decision not to impose costs (Art. 2, but not explicitly cited in the final orders 1-3, therefore excluded based on strict rule application, although 'keine Kosten erhoben' strongly suggests a cost ruling under the LTF. However, order 2 states 'Es werden keine Kosten erhoben' without citing a cost article explicitly in the numbered section itself. Let's re-verify the reasoning section: 'Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.' The final order is 2. Es werden keine Kosten erhoben. Since no explicit cost article (like Art. 66 LTF) is cited in the operative part (1, 2, 3), nothing related to costs can be included based on the strict rule of inclusion.)

Art. 78 ff. BGG

Cited in the reasoning context as the expected basis for the appeal, but not directly applied in the dispositive.

Art. 97 Abs. 1 BGG

Cited in the reasoning context regarding failure to sufficiently substantiate factual review claims, although the final decision was non-entrée en matière.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_697/2008/sst

Urteil vom 12. September 2008

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Präsident,

Gerichtsschreiber Monn.

Parteien

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz usw.,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 8. Juli 2008.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Der Beschwerdeführer ficht mit Schreiben an den Vorsitzenden der Vorinstanz deren Urteil vom 8. Juli 2008 an, da er unschuldig sei, und er beantragt, er sei freizusprechen. Er verweist mehrfach auf das Bundesgericht, weshalb davon auszugehen ist, dass er Beschwerde gemäss Art. 78 ff. BGG erheben will. Mit der reinen Behauptung, unschuldig zu sein, lässt sich indessen nicht darlegen, dass die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG festgestellt oder eine Rechtsverletzung in Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG begangen habe. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. September 2008

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn