Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_692/2010 KI-generiert

Narcotics Law Retrial Denial Upheld

Geschäftsnummer 6B_692/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for the reopening of a criminal proceeding by an individual who contended that he had not engaged in any drug-related offense. The previous court dismissed his request, stating that he failed to establish a valid ground for reopening the case according to the relevant legal provisions. The individual continued to assert his innocence and claimed that he had been under the influence during his initial questioning. The appellate court found that his submissions did not meet the necessary legal criteria for consideration. Consequently, the individual's appeal was not accepted, and he was ordered to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 65 Abs. 2 BGG; Narcotics Law Retrial Denial Upheld: The previous court dismissed his request, stating that he failed to establish a valid ground for reopening the case according to the relevant legal provisions. The individual continued to assert his innocence and claimed that he had been under the influence during his initial questioning. The appellate court found that his submissions did not meet the necessary legal criteria for consideration. Consequently, the individual's appeal was not accepted, and he was ordered to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Wiederaufnahmebegehren Betäubungsmittelvergehen Strafprozessordnung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Beweislosigkeit Rückzug des Rechtsbegehrens Beschränkungen unterliegende Stoffe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 BGG
Diese Vorbringen können indessen nicht gehört werden, denn der Beschwerdeführer könnte vor Bundesgericht nur darzutun versuchen, dass die Vorinstanz mit der Annahme, er habe vor ihr keinen Wiederaufnahmegrund im Sinne der Strafprozessordnung dargetan, gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen habe.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG nicht.
Art. 108 BGG
The appeal was not processed based on this procedural provision.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the appellant.
Art. 65 Abs. 2 BGG
The court considered the appellant's financial situation when determining the court fee.
KI-generiert
6B_725/2013
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Narcotics Case
6B_852/2008
Appeal against Conviction under Federal Narcotics and Cantonal Fire Protection Acts Dismissed
6B_167/2007
Federal Supreme Court Dismisses Narcotics Appeal Due to Procedural Defects
6B_516/2018
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Narcotics Appeal Due to Inadequate Substantiation
1P.268/2003
Constitutional Complaint Against Narcotics Conviction Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not processed based on this procedural provision.

Art. 65 Abs. 2 BGG

The court considered the appellant's financial situation when determining the court fee.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_692/2010

Urteil vom 30. September 2010

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Favre, Präsident,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4502 Solothurn,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Wiederaufnahmebegehren,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Solothurn, Strafkammer, vom 23. Juli 2010.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Im angefochtenen Entscheid trat die Vorinstanz in Anwendung der §§ 208 und 211 der Strafprozessordnung des Kantons Solothurn auf ein Wiederaufnahmebegehren des Beschwerdeführers nicht ein, weil er bloss behauptete, keine Widerhandlungen gegen das BetmG begangen zu haben, und damit keinen Wiederaufnahmegrund dartat (angefochtener Entscheid S. 5 E. 3). Auch vor Bundesgericht macht der Beschwerdeführer nur geltend, er habe keine Betäubungsmittel verkauft und sei bei der seinerzeitigen Vernehmung zugedröhnt gewesen. Im Übrigen sei Kiffen heute in der Schweiz normal. Diese Vorbringen können indessen nicht gehört werden, denn der Beschwerdeführer könnte vor Bundesgericht nur darzutun versuchen, dass die Vorinstanz mit der Annahme, er habe vor ihr keinen Wiederaufnahmegrund im Sinne der Strafprozessordnung dargetan, gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen habe. Da er sich zu dieser Frage nicht äussert, genügt die Beschwerde den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Seiner finanziellen Lage (vgl. act. 9) ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen ( Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. September 2010

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre C. Monn