Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_682/2014 KI-generiert

Appeal Against Refusal to Hear Appeals and Deny Legal Counsel Dismissed for Insufficient Justification

Geschäftsnummer 6B_682/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted against the decisions of the Zurich Cantonal Court, which chose not to address four prior complaints related to alleged criminal behavior. The court determined that the complainant failed to adequately explain the grounds of their objection to the prosecutor's decisions and did not demonstrate a valid reason for requiring a court-appointed attorney. Consequently, the complaint was rejected due to insufficient justification, and the court imposed legal costs on the complainant, denying their request for free legal assistance on the grounds that the legal action appeared futile.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 65 Abs. 2 BGG; Appeal Against Refusal to Hear Appeals and Deny Legal Counsel Dismissed for Insufficient Justification: The court determined that the complainant failed to adequately explain the grounds of their objection to the prosecutor's decisions and did not demonstrate a valid reason for requiring a court-appointed attorney. Consequently, the complaint was rejected due to insufficient justification, and the court imposed legal costs on the complainant, denying their request for free legal assistance on the grounds that the legal action appeared futile.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme substantiierte Begründung öffentliche Verhandlung Strafanzeige Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Widerspruchsverfahren Zeugnisverweigerungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 BGG
Used to declare that the appeal will not be addressed due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs.
Art. 64 BGG
Used to dismiss the request for free legal aid because the recourse appeared hopeless.
Art. 65 Abs. 2 BGG
Used to order that the financial situation of the appellant be taken into account when determining the court costs.
KI-generiert
4D_139/2010
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Constitutional Justification
6B_1482/2022
Appeal Regarding Refusal to Hear Objection to Decision Not to Prosecute
6B_869/2021
Dismissal of Appeal for Lack of Justification
6B_719/2008
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Justification
4D_28/2016
Appeal Regarding Insufficient Legal Reasoning Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used to declare that the appeal will not be addressed due to insufficient substantiation.

Art. 64 BGG

Used to dismiss the request for free legal aid because the recourse appeared hopeless.

Art. 65 Abs. 2 BGG

Used to order that the financial situation of the appellant be taken into account when determining the court costs.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_682/2014

Urteil vom 24. Juli 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich , Florhofgasse 2, 8090 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme,

Beschwerde gegen vier Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 5. Juni 2014 (UE130350-, -351-, -358-, -359-O/U/BUT).

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1. Das Obergericht des Kantons Zürich trat mit den oben erwähnten Beschlüssen auf vier Beschwerden nicht ein. Da die Beschwerdeführerin nicht einmal in groben Zügen erklärt hatte, was ihrer Ansicht nach an den im kantonalen Verfahren angefochtenen Verfügungen der Staatsanwaltschaft falsch sein soll und was sie mit dem Rechtsmittel erreichen will, obwohl sie in der Lage war, das angeblich strafbare Verhalten korrekt anzuzeigen und Verfahrensanträge zu stellen, verweigerte ihr das Obergericht einen unentgeltlichen Rechtsvertreter (Beschlüsse je S.3 E. 5). Dies rügt sie vor Bundesgericht, ohne dass sie sich mit der zitierten Erwägung des Obergerichts befassen würde, obwohl ihr dies, wie aus der Eingabe vor Bundesgericht ersichtlich ist, zuzumuten wäre. Das Vorbringen, die Auffassung des Obergerichts sei "zynisch und rechtsverweigernd", genügt nicht. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehen aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage der Beschwerdeführerin ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen ( Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 24. Juli 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Denys

Der Gerichtsschreiber: Monn