Non-commencement of criminal proceedings for coercion; failure to meet Swiss statutory reasoning requirements (Art. 385 StPO) for appellate brief, affirmed as inadmissible.
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Swiss Federal Supreme Court (Bundesgericht) dismissed the appellant's appeal and did not enter into the merits, affirming the lower court's decision not to consider the appellant's complaint; no costs were imposed. The case arose from a criminal procedure in which the Cantonal Higher Court (Obergericht) of Bern had refused to consider the appellant's appeal against a non-commencement order (Nichtanhandnahme) concerning a charge of coercion (Nötigung), because the appeal did not meet the formal reasoning requirements under Articles 396(1) and 385(1) of the Swiss Code of Criminal Procedure (StPO), and the appellant failed to submit an adequate brief even after being granted an extension under Article 385(2) StPO. The appellant then filed a complaint with the Federal Supreme Court, but the Court found that the appellant's submission did not address the reasoning requirements or explain how the lower court violated federal law as required by Article 42(2) of the Federal Supreme Court Act (BGG), leading to dismissal under Article 108 BGG for lack of adequate legal argumentation.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 385 Abs. 1 StPO, Art. 385 Abs. 2 StPO, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 54 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG; Non-commencement of criminal proceedings for coercion; failure to meet Swiss statutory reasoning requirements (Art. 385 StPO) for appellate brief, affirmed as inadmissible: The case arose from a criminal procedure in which the Cantonal Higher Court (Obergericht) of Bern had refused to consider the appellant's appeal against a non-commencement order (Nichtanhandnahme) concerning a charge of coercion (Nötigung), because the appeal did not meet the formal reasoning requirements under Articles 396(1) and 385(1) of the Swiss Code of Criminal Procedure (StPO), and the appellant failed to submit an adequate brief even after being granted an extension under Article 385(2) StPO. The appellant then filed a complaint with the Federal Supreme Court, but the Court found that the appellant's submission did not address the reasoning requirements or explain how the lower court violated federal law as required by Article 42(2) of the Federal Supreme Court Act (BGG), leading to dismissal under Article 108 BGG for lack of adequate legal argumentation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to dismiss the appeal due to lack of adequate legal argumentation.
Ordered that no costs be imposed exceptionally.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_678/2020
Urteil vom 17. Juni 2020
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Denys, Präsident,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Nichtanhandnahme (Nötigung); Nichteintreten,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 5. Mai 2020 (BK 20 163).
Der Präsident zieht in Erwägung:
1. Das Obergericht des Kantons Bern trat am 5. Mai 2020 auf eine Beschwerde gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung nicht ein, weil sie den Begründungsanforderungen von Art. 396 Abs. 1 und Art. 385 Abs. 1 StPO nicht genügte und der Beschwerdeführer auch innert der ihm angesetzten Nachfrist keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Beschwerdeschrift einreichte ( Art. 385 Abs. 2 StPO ).
Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.
2. Die Beschwerde wurde zulässigerweise auf Französisch eingereicht ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), die Verfahrenssprache ist aber Deutsch ( Art. 54 Abs. 1 BGG ).
3. Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt.
4. Vorliegend kann es nur um die Frage gehen, ob die kantonale Beschwerde den gesetzlichen Begründungsanforderungen genügte und ob die Vorinstanz darauf zu Unrecht nicht eingetreten ist. Der Beschwerdeführer setzt sich damit sowie mit den Anforderungen von Art. 385 Abs. 1 und 2 StPO an die Beschwerdebegründung nicht auseinander. Aus seiner Beschwerdeeingabe ergibt sich mithin nicht, inwiefern die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid geltendes Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt haben könnte. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
5. Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).
Demnach erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Juni 2020
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill