Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_677/2013 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Insufficient Justification of Cantonal Decision Appeal

Geschäftsnummer 6B_677/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who appealed against a decision by the Cantonal Court of Lucerne that did not accept a complaint regarding a non-initiation order issued by the Public Prosecutor's Office, primarily due to insufficient justification of the legal remedy. The individual did not address the specific requirements related to the reasons for the appeal in their submission to the Federal Tribunal, which restricted the court's scope to procedural issues. Consequently, the appeal did not meet the necessary criteria for further consideration, and a request for free legal assistance was denied since the claims appeared to be without merit. No costs were imposed in this procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG, Art. 64 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Insufficient Justification of Cantonal Decision Appeal: The individual did not address the specific requirements related to the reasons for the appeal in their submission to the Federal Tribunal, which restricted the court's scope to procedural issues. Consequently, the appeal did not meet the necessary criteria for further consideration, and a request for free legal assistance was denied since the claims appeared to be without merit. No costs were imposed in this procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahmeverfügung (Betrug usw.) Strafanzeige Einrede der Verfassungswidrigkeit Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids begründeter Entscheid Betrugsermittlung formelle Verfahrenseinstellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
The failure to meet the substantiation requirements of this article led to the non-admission of the appeal.
Art. 108 BGG
Applied to dismiss the appeal without entering into the merits due to insufficient substantiation.
Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG
Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG), kann deshalb offen bleiben.
Art. 64 BGG
Used to dismiss the application for legal aid because the claims appeared hopeless.
KI-generiert
4A_335/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Insufficient Justification and Lack of Final Cantonal Decision
7B_446/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Justification
4A_517/2008
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Insufficient Justification
9C_519/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Insufficient Justification
5A_374/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Meet Justification Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Applied to dismiss the appeal without entering into the merits due to insufficient substantiation.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The failure to meet the substantiation requirements of this article led to the non-admission of the appeal.

Art. 64 BGG

Used to dismiss the application for legal aid because the claims appeared hopeless.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_677/2013

Urteil vom 17. September 2013

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

1. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern , Postfach 3439, 6002 Luzern,

2. Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) , Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,

Beschwerdegegnerinnen.

Gegenstand

Nichtanhandnahmeverfügung (Betrug usw.),

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 3. Juli 2013.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Am 3. Juli 2013 trat das Kantonsgericht Luzern auf eine kantonale Beschwerde gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft nicht ein, weil das Rechtsmittel ungenügend begründet war. Vor Bundesgericht kann es folglich nur um die Begründungsanforderungen des kantonalen Rechtsmittels gehen. Dazu äussert sich der Beschwerdeführer mit keinem Wort. Die materiellen Ausführungen zur Sache sind unzulässig. Folglich genügt die Beschwerde den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Die Frage, ob der Beschwerdeführer gegen die SUVA überhaupt Zivilansprüche stellen könnte und zur Beschwerde legitimiert ist (vgl. Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG), kann deshalb offen bleiben.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. September 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill