Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_676/2021 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Narcotics Appeal Over Unpaid Cost Advance

Geschäftsnummer 6B_676/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case brought before the Swiss Federal Tribunal, the complainant, represented by an attorney, filed a criminal complaint against a decision by the High Court of the Canton of Zurich. The issue at hand involved a qualified violation of the Narcotics Act and an allegation of arbitrariness not addressed in the previous decision. The complainant was instructed to pay a court fee deposit of 3,000 Swiss Francs by June 23, 2021, which was later extended to July 5, 2021, upon request. However, the complainant failed to make the payment even within the extended deadline or the subsequent final deadline set for August 20, 2021. After failing to demonstrate any unforeseeable circumstances that would justify a further extension, the Tribunal dismissed the appeal for non-payment of the required deposit.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 62 Abs. 1 BGG, Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 108 BGG, Art. 65 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Narcotics Appeal Over Unpaid Cost Advance: The issue at hand involved a qualified violation of the Narcotics Act and an allegation of arbitrariness not addressed in the previous decision. The complainant was instructed to pay a court fee deposit of 3,000 Swiss Francs by June 23, 2021, which was later extended to July 5, 2021, upon request. However, the complainant failed to make the payment even within the extended deadline or the subsequent final deadline set for August 20, 2021. After failing to demonstrate any unforeseeable circumstances that would justify a further extension, the Tribunal dismissed the appeal for non-payment of the required deposit.

Schlagwörter

KI-generiert
Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz Willkür Betäubungsmittelgesetz Nichtleistung des Kostenvorschusses Leistung des Kostenvorschusses Ansetzung einer Nachfrist Zahlungsfrist Vollstreckungsverwirkung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 62 Abs. 1 BGG
Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen ( Art. 62 Abs. 1 BGG ).
Art. 62 Abs. 3 BGG
The appeal was not considered because the required cost deposit was not paid within the final deadline, as cited in the decision not to enter into the merits.
Art. 108 BGG
Used procedural article for the decision not to enter upon the appeal (non-admission due to lack of payment).
Art. 65 BGG
Cited in relation to the imposing of court costs based on the outcome.
Art. 66 Abs. 1 Satz
65 BGG ) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ).
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
Applied to order the appellant to pay the court costs due to the outcome of the procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5F_36/2020
Federal Tribunal Dismisses Revision Request Due to Non-Payment of Court Costs
6B_71/2018
Appeal Dismissed for Failure to Pay Cost Advance Deposit
6B_251/2009
Federal Supreme Court Refusal to Hear Appeal Due to Late Payment of Cost Advance
KI-generiert
6B_554/2025
Appeal Dismissed for Non-Payment of Cost Advance in Narcotics Act Case
6B_1087/2018
Appeal Inadmissible Due to Unpaid Cost Advance
6B_757/2016
Appeal Dismissed for Non-Payment of Cost Advance
6B_754/2007
Dismissal of Appeal for Unpaid Court Costs
6B_731/2011
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Pay Security for Costs in Narcotic Drugs Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used procedural article for the decision not to enter upon the appeal (non-admission due to lack of payment).

Art. 62 Abs. 3 BGG

The appeal was not considered because the required cost deposit was not paid within the final deadline, as cited in the decision not to enter into the merits.

Art. 65 BGG

Cited in relation to the imposing of court costs based on the outcome.

Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

Applied to order the appellant to pay the court costs due to the outcome of the procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

6B_1117/2022 (2022-12-05)
Appellant v. Canton: Failure to Pay Advance on Costs Bars Appeal Review
«…genden Gründen, gewährt werden (vgl. Urteile 2C_400/2022 vom 11. August 2022 E. 2.1; 8C_732/2021 vom 16. Mai 2022 E. 2; 6B_676/2021 vom 30. August 2021 E. 6 mit Hinweisen). Vorliegend liess die Beschwerdeführerin die erste, erstreckbare Frist gemäss…»
6B_586/2022 (2022-11-14)
Appeal Inadmissibility Due to Non-Payment of Appeal Costs in Deportation Case
«…st spezifisch darzulegen wären (vgl. Urteile 2C_400/2022 vom 11. August 2022 E. 2.1; 8C_732/2021 vom 16. Mai 2022 E. 2; 6B_676/2021 vom 30. August 2021 E. 6 mit Hinweisen). Solche spezifischen Hinderungsgründe werden indessen (mit der bloss stereotype…»
2C_400/2022 (2022-08-11)
Moroccan Citizen v. Federal Supreme Court on Residence Permit Non-Renewal Dismissal for Unpaid Costs
«…n der betroffenen Partei konkret darzulegenden Gründen, gewährt werden (vgl. Urteile 8C_732/2021 vom 16. Mai 2022 E. 2; 6B_676/2021 vom 30. August 2021 E. 6 mit Hinweisen; 4A_322/2020 vom 8. Dezember 2020; 2C_758/2008 vom 2. Dezember 2008 E. 2.2.2). 2…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_676/2021

Urteil vom 30. August 2021

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Pascal Felchlin,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8090 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz; Willkür,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 16. April 2021 (SB200367-O/U/ad-as).

Die Präsidentin zieht in Erwägung:

1. Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer reichte am 7. Juni 2021 Beschwerde in Strafsachen gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 16. April 2021 ein.

2. Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen ( Art. 62 Abs. 1 BGG ).

3. Der Beschwerdeführer wurde am 8. Juni 2021 aufgefordert, dem Bundesgericht spätestens am 23. Juni 2021 einen Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- einzuzahlen. Die mittels Gerichtsurkunde versandte Verfügung wurde am 9. Juni 2021 zugestellt.

4. Die vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers explizit zur Bezahlung des Kostenvorschusses beantragte Fristerstreckung bis zum 5. Juli 2021 wurde bewilligt.

5. Da der Kostenvorschuss innert erstreckter Frist nicht einging, wurde dem Beschwerdeführer am 14. Juli 2021 in Anwendung von Art. 62 Abs. 3 BGG die gesetzlich vorgesehene und nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 20. August 2021 angesetzt, mit der Androhung, dass ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde.

6. Der Kostenvorschuss wurde auch innert Nachfrist nicht geleistet. Am 26. August 2021 ersuchte der Beschwerdeführer erneut mit einer persönlichen Eingabe um eine Fristverlängerung zur Bezahlung des Vorschusses. Indessen entspricht es dem Wesen einer Nachfrist, dass sie nicht erstreckt werden kann. Eine zweite Nachfrist im Sinne einer Notfrist ist - in der Regel - nicht zulässig. Mit einer zusätzlichen Fristerstreckung kann der Betroffene daher nicht rechnen, es sei denn, es lägen ganz besondere, nicht voraussehbare Hinderungsgründe vor, die vom Beschwerdeführer in seinem Gesuch um Einräumung einer zweiten Nachfrist spezifisch darzulegen wären. Bringt er diese nicht vor, wird keine weitere Fristerstreckung gewährt und treten die für den Säumnisfall angedrohten Rechtsfolgen ein (vgl. Urteile 5F_36/2020 vom 25. Februar 2021 E. 4, 6B_71/2018 vom 16. März 2018 E. 2 und 6B_251/2009 vom 26. Juni 2009). Solche spezifischen Hinderungsgründe legt der Beschwerdeführer nicht dar, zumal er nur einwendet, die Vorschusskosten von Fr. 3'000.-- noch nicht zu haben. Abgesehen davon hat er erst nach Ablauf der Nachfrist und damit verspätet um eine Fristverlängerung ersucht. Soweit auf das Gesuch um Erstreckung der Nachfrist im Sinne einer Notfrist überhaupt eingetreten werden kann, ist es abzuweisen.

7. Auf die Beschwerde ist mangels Leistung des Kostenvorschusses innert Nachfrist gemäss Art. 62 Abs. 3 BGG im Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten. Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten ( Art. 65 BGG ) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ).

Demnach erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. August 2021

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill