Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_667/2011 KI-generiert

Federal Supreme Court Refusal to Hear Appeal Due to Untimely Submission and Insufficient Justification

Geschäftsnummer 6B_667/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against a decision made by the first criminal chamber of the Superior Court of the Canton of Bern, which took place on September 9, 2011. The individual contended that they had not committed any acts of violence and claimed their innocence. However, the Superior Court forwarded the complaint to the Federal Court, where the individual was required to provide the contested decision by a specified deadline. The individual failed to respond or submit the necessary documents, resulting in the Federal Court not taking up the complaint due to non-compliance with procedural requirements and lack of justification under Swiss law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 108 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 66 Abs. 1 LTF; Federal Supreme Court Refusal to Hear Appeal Due to Untimely Submission and Insufficient Justification: The individual contended that they had not committed any acts of violence and claimed their innocence. However, the Superior Court forwarded the complaint to the Federal Court, where the individual was required to provide the contested decision by a specified deadline. The individual failed to respond or submit the necessary documents, resulting in the Federal Court not taking up the complaint due to non-compliance with procedural requirements and lack of justification under Swiss law.

Schlagwörter

KI-generiert
Tätlichkeiten usw Einrede der Verfassungswidrigkeit Beschwerdelegitimation Eilvorabentscheidungsverfahren Verletzung der Begründungspflicht Klagefrist Zeugnisverweigerungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 5 BGG
In Anwendung von Art. 42 Abs. 5 BGG wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert (act.
Art. 108 BGG
The appeal was not proceeded upon (non-entrée en matière) based on the procedure outlined in this article due to failure to comply with official requests.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG nicht.
Art. 95 BGG
Die Beschwerdeführerin legt darin mit keinem Wort dar, inwiefern das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt sein könnte.
Art. 66 Abs. 1 LTF
Although no costs were levied, the court decided on cost matters by explicitly citing the general provision for costs (or lack thereof, as waived).
KI-generiert
5A_790/2011
Plaintiff v. Cantonal High Court (Refusal to Hear Appeal Due to Insufficient Submission)
1B_280/2009
Federal Supreme Court Refusal to Hear Appeal Based on Insufficient Legal Justification
5A_1048/2018
Petitioner's Untimely Appeal and Insufficient Submission to Federal Supreme Court
6B_228/2009
Federal Supreme Court Refuses Appeal Due to Insufficient Justification of Grounds of Appeal
6B_1051/2009
Federal Supreme Court Rejects Appeal for Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not proceeded upon (non-entrée en matière) based on the procedure outlined in this article due to failure to comply with official requests.

Art. 66 Abs. 1 LTF

Although no costs were levied, the court decided on cost matters by explicitly citing the general provision for costs (or lack thereof, as waived).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_667/2011

Urteil vom 25. Oktober 2011

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Generalprokurator des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, 3011 Bern,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Tätlichkeiten usw.,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Strafabteilung, 1. Strafkammer, vom 9. September 2011.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Die Beschwerdeführerin wendete sich am 16. September 2011 an das Obergericht des Kantons Bern und machte geltend, keine Tätlichkeiten begangen zu haben sowie unschuldig zu sein. Das Obergericht sandte diese als "Beschwerde, Widerspruch" bezeichnete Eingabe zuständigkeitshalber an das Bundesgericht. Die Beschwerdeführerin wolle offenbar gegen den Beschluss der 1. Strafkammer vom 9. September 2011 Beschwerde erheben (act. 1).

In Anwendung von Art. 42 Abs. 5 BGG wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert (act. 3), dem Bundesgericht den angefochtenen Entscheid vom 9. September 2011 bis zum 4. Oktober 2011 nachzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe. Die Beschwerdeführerin hat diese Verfügung erhalten, sich aber innert Frist nicht mehr gemeldet. Auf die Beschwerde ist deshalb androhungsgemäss im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Im Übrigen genügt die Beschwerde den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Die Beschwerdeführerin legt darin mit keinem Wort dar, inwiefern das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG verletzt sein könnte.

2. Ausnahmsweise kann auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, 1. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Oktober 2011

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill