Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_663/2018 KI-generiert

Criminal Defamation Conviction and Admissibility of Evidence for Truth Defense Under Criminal Procedure Rules

Geschäftsnummer 6B_663/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Supreme Court of Switzerland declined to entertain the appellant's criminal-law appeal and upheld the lower court's judgment, which convicted the appellant of defamation and sentenced him to a conditional fine of 30 daily units at CHF 60 each. The appellant had challenged the appellate court's decision, seeking acquittal after his email containing allegedly defamatory statements was sent to 25 recipients. The Court found the appeal inadmissible because the appellant failed to meet the statutory pleading requirements, as he merely recounted his version of events without demonstrating how the lower court's legal reasoning was flawed. The decisive legal basis was the requirement that an appellant must explain in a concise manner how the challenged decision violates the law; here, the lower court had properly rejected the appellant's evidence requests under the criminal procedure rules on insufficient evidentiary value and irrelevance, and the appellant did not contest this reasoning. Court costs of CHF 800 were imposed on the unsuccessful appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 139 Abs. 1 StPO, Art. 139 Abs. 2 StPO, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Criminal Defamation Conviction and Admissibility of Evidence for Truth Defense Under Criminal Procedure Rules: The appellant had challenged the appellate court's decision, seeking acquittal after his email containing allegedly defamatory statements was sent to 25 recipients. The Court found the appeal inadmissible because the appellant failed to meet the statutory pleading requirements, as he merely recounted his version of events without demonstrating how the lower court's legal reasoning was flawed. The decisive legal basis was the requirement that an appellant must explain in a concise manner how the challenged decision violates the law; here, the lower court had properly rejected the appellant's evidence requests under the criminal procedure rules on insufficient evidentiary value and irrelevance, and the appellant did not contest this reasoning. Court costs of CHF 800 were imposed on the unsuccessful appellant.

Schlagwörter

KI-generiert
Üble Nachrede Nichteintreten üble Nachrede substantiierte Begründung Wahrheitsbeweis Anfechtung von Zwischenentscheiden Einrede der Verfassungswidrigkeit Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
einen Antrag, und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt nach Auffassung des Beschwerdeführers Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 139 Abs. 1 StPO
Die Vorinstanz legt nachvollziehbar dar, dass sie die vom Beschwerdeführer gestellten Beweisanträge zum einen mangels Eignung, den angestrebten Wahrheitsbeweis zu erbringen ( Art. 139 Abs. 1 StPO ), und zum anderen wegen Unerheblichkeit ( Art.
Art. 139 Abs. 2 StPO
1 StPO ), und zum anderen wegen Unerheblichkeit ( Art. 139 Abs. 2 StPO ) abgewiesen hat, da sie den Beschwerdeführer aus materiellen Gründen nicht zum Entlastungsbeweis zugelassen hat.
Art. 108 BGG
Basis for declaring the appeal inadmissible by simplified procedure due to insufficient grounds.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Die Gerichtskosten sind dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).
Art. 66 al. 1 BGG
Used to impose court costs on the unsuccessful appellant.
KI-generiert
6B_926/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Defamation Conviction for Insufficient Substantiation
7B_715/2025
Defamation Appeal Dismissed for Insufficient Substantive Reasoning
6B_168/2017
Appeal on Defamation Conviction Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
6B_1034/2023
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation in Defamation Case
6B_1465/2017
Federal Supreme Court Dismisses Defamation Appeal for Procedural Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Basis for declaring the appeal inadmissible by simplified procedure due to insufficient grounds.

Art. 66 al. 1 BGG

Used to impose court costs on the unsuccessful appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6B_663/2018

Urteil vom 3. August 2018

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiber Held.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8090 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Üble Nachrede; Nichteintreten,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 19. April 2018 (SB170370-O/U/cwo).

Erwägungen:

1. Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte den Beschwerdeführer am 19. April 2018 im Berufungsverfahren wegen übler Nachrede zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 60.-.

Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, das Urteil des Obergerichts sei aufzuheben und er sei vom Vorwurf der Ehrverletzung freizusprechen. Er rügt, die Beschwerdegegnerin habe die von ihm eingebrachte Beweislage vollständig ignoriert und nichts zur Klärung der Berechtigung seiner gemachten Aussagen getan, die er per E-Mail an 25 Empfänger verschickt hat.

2. Rechtsschriften haben ein Begehren, d.h. einen Antrag, und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ). In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt nach Auffassung des Beschwerdeführers Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).

3. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht. Der Beschwerdeführer schildert zwar ausführlich seine Sicht der Ereignisse und Beziehungsprobleme, die der inkriminierten E-Mail vorausgingen, setzt sich jedoch mit den rechtlichen Erwägungen der Vorinstanz nicht auseinander. Er zeigt nicht auf, inwiefern der angefochtene Entscheid rechtsfehlerhaft sein sollte. Dies ist auch nicht ersichtlich. Die Vorinstanz legt nachvollziehbar dar, dass sie die vom Beschwerdeführer gestellten Beweisanträge zum einen mangels Eignung, den angestrebten Wahrheitsbeweis zu erbringen ( Art. 139 Abs. 1 StPO ), und zum anderen wegen Unerheblichkeit ( Art. 139 Abs. 2 StPO ) abgewiesen hat, da sie den Beschwerdeführer aus materiellen Gründen nicht zum Entlastungsbeweis zugelassen hat. Hierzu äussert sich der Beschwerdeführer nicht, weshalb auf die Beschwerde mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist.

4. Die Gerichtskosten sind dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Dem Beschwerdeführer werden Gerichtskosten von Fr. 800.- auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. August 2018

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Der Gerichtsschreiber: Held