Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_663/2010 KI-generiert

Cantonal Court Refusal to Open Criminal Proceedings Upheld on Appeal

Geschäftsnummer 6B_663/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against employees of an office, alleging defamation, fraud, and improper record-keeping. The request for the initiation of criminal proceedings was denied by a court decision, which stated that the alleged offenses were clearly not fulfilled and that the request was barred due to the expiration of the deadline for prosecution concerning one of the charges. The individual challenged this decision in a higher court, but the appeal was deemed insufficient as it did not adequately address the reasoning of the lower court. Consequently, the appeal was rejected, and the individual was ordered to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 174 StGB, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 9 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Cantonal Court Refusal to Open Criminal Proceedings Upheld on Appeal: The request for the initiation of criminal proceedings was denied by a court decision, which stated that the alleged offenses were clearly not fulfilled and that the request was barred due to the expiration of the deadline for prosecution concerning one of the charges. The individual challenged this decision in a higher court, but the appeal was deemed insufficient as it did not adequately address the reasoning of the lower court. Consequently, the appeal was rejected, and the individual was ordered to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Ermächtigung zur Strafverfolgung Strafanzeige Privatstrafklage Ehrverletzungsverfahren Eröffnung des Verfahrens Subjektives Recht Amtsmissbrauch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 174 StGB
146 und 312 StGB offensichtlich nicht erfüllt seien und wegen abgelaufener Antragsfrist kein Strafverfahren wegen Art. 174 StGB durchgeführt werden dürfe (angefochtener Entscheid S.
Art. 97 Abs. 1 BGG
Dieser kann mit Erfolg nur angefochten werden, wenn er durch die Vorinstanz offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw.
Art. 9 BV
willkürlich im Sinne von Art. 9 BV festgestellt wurde.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Dass diese Voraussetzung erfüllt wäre, muss vom Beschwerdeführer präzise vorgebracht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ).
Art. 108 BGG
The appeal was not processed (no entry upon the appeal) under this simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court ordered the appellant to bear the costs of the proceedings.
KI-generiert
6B_679/2014
Private Complainant v. Cantonal High Court (Refusal to Open Criminal Proceedings)
1B_239/2012
Complainant v. Bern Cantonal High Court (Refusal to Open Criminal Proceedings)
6B_1205/2020
Complainant v. Cantonal Court and Federal Supreme Court on Refusal to Open Criminal Investigation
6B_915/2009
Appellant Challenges Cantonal Court's Refusal to Review Civil Claims in Criminal Appeal
6B_373/2023
Complainant's Appeal Regarding Refusal to Open Criminal Investigation Dismissed for Procedural Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not processed (no entry upon the appeal) under this simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court ordered the appellant to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_663/2010

Urteil vom 27. August 2010

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Favre, Präsident,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell I.Rh., Unteres Ziel 20, 9050 Appenzell,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ermächtigung zur Strafverfolgung,

Beschwerde gegen den Zirkulationsentscheid des Kantonsgerichts Appenzell Innerrhoden, Kommission für Entscheide in Strafsachen, vom 14. Juli 2010.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Der Beschwerdeführer erhob am 4. Februar 2010 Strafanzeige gegen Mitarbeitende einer Amtsstelle wegen Verleumdung, Betrugs und subjektiver und falscher Aktenführung. Im angefochtenen Entscheid wurde die Eröffnung eines Strafverfahrens bzw. die Ermächtigung zur Strafverfolgung verweigert, weil die Straftatbestände von Art. 146 und 312 StGB offensichtlich nicht erfüllt seien und wegen abgelaufener Antragsfrist kein Strafverfahren wegen Art. 174 StGB durchgeführt werden dürfe (angefochtener Entscheid S. 6 lit. d). Vor Bundesgericht befasst sich der Beschwerdeführer mit dem Sachverhalt. Dieser kann mit Erfolg nur angefochten werden, wenn er durch die Vorinstanz offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV festgestellt wurde. Dass diese Voraussetzung erfüllt wäre, muss vom Beschwerdeführer präzise vorgebracht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ). Dieser Voraussetzung genügt die vorliegende Beschwerde nicht, denn sie geht nicht auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids ein, sondern schildert die Angelegenheit einfach aus der Sicht des Beschwerdeführers. Im Übrigen ergibt sich daraus auch nicht, inwieweit ein Punkt, den das Gericht angeblich zu behandeln vergessen habe, für den Ausgang der Sache von Bedeutung sein könnte. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Appenzell Innerrhoden, Kommission für Entscheide in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. August 2010

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre Monn