Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_659/2011 KI-generiert

Appeal Inadmissibility Due to Non-Lawyer Representation and Procedural Cost Imposition

Geschäftsnummer 6B_659/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal challenge against a decision made by the Obergericht of Zürich concerning a violation of the narcotics law. The appeal was submitted to the Swiss Federal Tribunal by a representative who was not legally qualified to sign the complaint. The Tribunal issued a notification requesting the representative to rectify this issue by a specific deadline, which was not addressed. Consequently, the Tribunal decided not to consider the appeal due to this procedural deficiency and imposed costs on the representative for the incurred unnecessary expenses.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 40 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 3 BGG; Appeal Inadmissibility Due to Non-Lawyer Representation and Procedural Cost Imposition: The appeal was submitted to the Swiss Federal Tribunal by a representative who was not legally qualified to sign the complaint. The Tribunal issued a notification requesting the representative to rectify this issue by a specific deadline, which was not addressed. Consequently, the Tribunal decided not to consider the appeal due to this procedural deficiency and imposed costs on the representative for the incurred unnecessary expenses.

Schlagwörter

KI-generiert
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz Anwaltshonorar Verfahrensverletzungen Beschwerdelegitimation unbefugte Rechtsausübung beschränkte Handlungsfähigkeit Betäubungsmittelgesetz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 40 Abs. 1 BGG
Da er gemäss Art. 40 Abs. 1 BGG in Strafsachen zur Vertretung vor Bundesgericht und deshalb insbesondere nicht befugt ist, eine Beschwerde zu unterschreiben, wurde er mit Brief vom 4.
Art. 42 Abs. 5 BGG
Oktober 2011 über die Rechtslage informiert und in Anwendung von Art. 42 Abs. 5 BGG aufgefordert, bis zum 18.
Art. 108 BGG
The appeal was not considered because of a procedural defect, as stated in the first order.
Art. 66 Abs. 3 BGG
The procedural costs were imposed on the representative of the appellant for causing unnecessary expenses, as stated in the second order.
KI-generiert
1B_176/2013
Appeal Inadmissibility Due to Lack of Power of Attorney and Sanction Against Counsel
4A_110/2020
Appeal Inadmissibility Due to Lack of Protectable Interest Following Lawyer-Specific Cost Imposition
6B_1092/2015
Appeal Inadmissibility Due to Lack of Power of Attorney
6B_1382/2019
Appeal Inadmissible Due to Procedural Violation; Legal Aid Denied
BGE 97 II 94
Corporate Appeal Inadmissibility Due to Non-Lawyer Representation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not considered because of a procedural defect, as stated in the first order.

Art. 66 Abs. 3 BGG

The procedural costs were imposed on the representative of the appellant for causing unnecessary expenses, as stated in the second order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_659/2011

Urteil vom 11. November 2011

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

vertreten durch Y.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Stadtrichteramt Zürich, Postfach 2721, 8022 Zürich,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 25. August 2011.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Der Vertreter des Beschwerdeführers, der nicht Anwalt ist, reichte dem Bundesgericht am 28. September 2011 im Namen des Beschwerdeführers eine Beschwerde ein. Da er gemäss Art. 40 Abs. 1 BGG in Strafsachen zur Vertretung vor Bundesgericht und deshalb insbesondere nicht befugt ist, eine Beschwerde zu unterschreiben, wurde er mit Brief vom 4. Oktober 2011 über die Rechtslage informiert und in Anwendung von Art. 42 Abs. 5 BGG aufgefordert, bis zum 18. Oktober 2011 den Mangel zu beheben, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe. Der Vertreter antwortete nicht. Androhungsgemäss ist im Verfahren nach Art. 108 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten.

2. Unnötige Kosten hat zu bezahlen, wer sie verursacht ( Art. 66 Abs. 3 BGG ). Im vorliegenden Fall hat der Vertreter des Beschwerdeführers auf das Schreiben des Bundesgerichts vom 4. Oktober 2011 nicht reagiert. Unter diesen Umständen sind ihm die Kosten aufzuerlegen.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Vertreter des Beschwerdeführers, Y.________, auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Vertreter des Beschwerdeführers und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. November 2011

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: C. Monn