Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_656/2016 KI-generiert

Federal Supreme Court Refusal to Review Meritless Appeal Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 6B_656/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A legal case was presented before a federal court involving a litigant who sought a review of a lower court's decision regarding a request for cost waiver. The lower court had dismissed the appeal, stating that it failed to meet even the minimum requirements for justification. The litigant then appealed to the federal court, which limited its review to the sufficiency of the appeal's justification. However, the litigant did not provide any comments on this aspect, leading the federal court to determine that the appeal did not meet the necessary criteria. Consequently, the court also declined the request for free legal assistance, viewing the claims as unlikely to succeed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG; Federal Supreme Court Refusal to Review Meritless Appeal Due to Insufficient Substantiation: The lower court had dismissed the appeal, stating that it failed to meet even the minimum requirements for justification. The litigant then appealed to the federal court, which limited its review to the sufficiency of the appeal's justification. However, the litigant did not provide any comments on this aspect, leading the federal court to determine that the appeal did not meet the necessary criteria. Consequently, the court also declined the request for free legal assistance, viewing the claims as unlikely to succeed.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenerlass Revisionsgrund Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege Zahlungsbefehl Einrede der Verfassungswidrigkeit Beweislosigkeit Kognitionsbeschränkung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Weil sich die Beschwerdeführerin dazu mit keinem Wort äussert, genügt die Eingabe auch vor Bundesgericht den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht.
Art. 108 BGG
Used to declare non-admittance of the appeal due to lack of proper grounds in the federal procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to order the appellant to bear the court costs.
Art. 64 BGG
Applied to reject the request for legal aid because the submissions were deemed hopeless.
KI-generiert
6B_738/2020
Federal Supreme Court Review of Failure to Substantiate Appeal
6B_997/2008
Failure to Substantiate Appeal Renders Federal Supreme Court Review Inapplicable
5D_22/2023
Federal Supreme Court Refuses Review of Low-Value Enforcement Matter Due to Insufficient Substantiation
6B_372/2025
Federal Supreme Court Declines Appeal Due to Insufficient Substantiation Against Cantonal Court's Refusal to Admit Prior Appeal
6B_142/2010
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation Regarding Failure to Substantiate Cantonal Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used to declare non-admittance of the appeal due to lack of proper grounds in the federal procedure.

Art. 64 BGG

Applied to reject the request for legal aid because the submissions were deemed hopeless.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to order the appellant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_656/2016

Urteil vom 21. Juni 2016

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, Rekurskommission, Hirschengraben 15, 8001 Zürich.

Gegenstand

Kostenerlass,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, Rekurskommission, vom 18. Mai 2016.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Das Obergericht des Kantons Zürich trat auf einen Rekurs am 18. Mai 2016 nicht ein, weil er in Bezug auf die Begründungsanforderungen auch bescheidensten Anforderungen nicht genügte. Die Beschwerdeführerin wendet sich ans Bundesgericht. Dieses könnte sich nur mit der Frage befassen, ob der kantonale Rekurs hinsichtlich der Begründung den Anforderungen genügte oder nicht. Weil sich die Beschwerdeführerin dazu mit keinem Wort äussert, genügt die Eingabe auch vor Bundesgericht den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das nachträglich gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Obergericht des Kantons Zürich, Rekurskommission, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. Juni 2016

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Der Gerichtsschreiber: C. Monn