Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_647/2014 KI-generiert

Complainant v. Doctor (Bodily Harm Allegations Dismissed)

Geschäftsnummer 6B_647/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a criminal complaint against a doctor, alleging bodily harm during a medical examination. The local prosecution office did not pursue the charges, prompting the individual to appeal to a higher court, which also dismissed the case due to a lack of evidence supporting the allegation of misconduct by the doctor. The individual subsequently brought the matter before the Federal Tribunal, although their appeal lacked a clear basis for a criminal charge against the doctor, and no substantial evidence was presented to support their claims of wrongdoing. Consequently, the Federal Tribunal declined to consider the appeal and imposed court costs on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Complainant v. Doctor (Bodily Harm Allegations Dismissed): The local prosecution office did not pursue the charges, prompting the individual to appeal to a higher court, which also dismissed the case due to a lack of evidence supporting the allegation of misconduct by the doctor. The individual subsequently brought the matter before the Federal Tribunal, although their appeal lacked a clear basis for a criminal charge against the doctor, and no substantial evidence was presented to support their claims of wrongdoing. Consequently, the Federal Tribunal declined to consider the appeal and imposed court costs on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme (Körperverletzung) Körperverletzung Strafanzeige ärztlicher Behandlungsfehler glaubhafte Beweise Einstellung wegen Körperverletzung In den Akten enthaltene Schriftstücke

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 BGG
The appeal was not admitted because the submission lacked appropriate justification under this procedural article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the appellant.
KI-generiert
6B_290/2017
Complainant's Petition Dismissed for Lack of Standing in Criminal Proceeding Against Physician
1P.651/2006
Obstruction of Justice Claim Against Medical Expert and Lawyer Dismissed for Lack of Victim Status
6B_461/2019
Complainant's Appeal Dismissed for Failing to Meet Federal Appeal Requirements in Assault Case Against Emergency Staff
1P.87/2004
Victim Appeal Against Doctor's Acquittal Dismissed for Procedural Inadmissibility
6B_515/2021
Physician's Appeal Against Non-Prosecution for Alleged Defamation Rejected Due to Lack of Standing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not admitted because the submission lacked appropriate justification under this procedural article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_647/2014

Urteil vom 30. Juli 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich , Florhofgasse 2, 8090 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme (Körperverletzung),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 20. Juni 2014.

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:

1. Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland nahm am 15. Mai 2014 eine Strafanzeige nicht an die Hand, welche die Beschwerdeführerin gegen eine Ärztin eingereicht hatte. Das Obergericht des Kantons Zürich wies am 20. Juni 2014 eine Beschwerde mit der Begründung ab, dass sich für eine von der Ärztin anlässlich der Untersuchung am 10. April 2014 angeblich begangene Körperverletzung - durch einen Stoss oder anderweitig - in den Akten keinerlei Hinweis finde und sich eine solche Handlung offenkundig auch nicht nachweisen lasse. Die Beschwerdeführerin wendet sich ans Bundesgericht, ohne einen ausdrücklichen Antrag zu stellen. Offensichtlich strebt sie eine Verurteilung der Ärztin an.

Auch der Eingabe vor Bundesgericht ist nicht zu entnehmen, dass sich die Ärztin strafbar gemacht haben und inwieweit ein solches Verhalten nachgewiesen werden könnte. Mit der Behauptung, die Ärztin habe "mit dem Ultraschall in der Bauchmitte etwas gemacht" und danach "mit der flachen Hand in meinen Bauch gestossen", lässt sich ein strafbares Verhalten nicht einmal glaubhaft machen. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten, ohne dass geprüft werden müsste, ob die Voraussetzungen von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 erfüllt sind.

2. Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. Juli 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Denys

Der Gerichtsschreiber: C. Monn