Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_646/2014 KI-generiert

Appeal Dismissed for Lack of Evidence of Theft During Eviction

Geschäftsnummer 6B_646/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved complaints from two individuals who alleged that their furniture was stolen during a forced eviction from their apartment. The prosecution initially chose not to pursue the matter, which led the complainants to appeal the decision to the cantonal court. However, their appeal was rejected, prompting them to escalate the case to the federal court. They did not provide sufficient evidence during the previous proceedings to support their claims of theft related to the eviction, resulting in the federal court deciding not to take further action on the complaint. Additionally, their request for legal aid was denied, and they were ordered to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG; Appeal Dismissed for Lack of Evidence of Theft During Eviction: The prosecution initially chose not to pursue the matter, which led the complainants to appeal the decision to the cantonal court. However, their appeal was rejected, prompting them to escalate the case to the federal court. They did not provide sufficient evidence during the previous proceedings to support their claims of theft related to the eviction, resulting in the federal court deciding not to take further action on the complaint. Additionally, their request for legal aid was denied, and they were ordered to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme (Diebstahl) Ausweisungsverfahren Strafanzeige unentgeltliche Rechtspflege Kündigung wegen Diebstahls Mobiliarvermögen Beschlagnahme von Beweismitteln

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 BGG
Used to refuse to enter upon the appeal due to lack of proper substantiation.
Art. 64 BGG
Used to reject the application for legal aid because the claims appeared hopeless.
Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG
Used to impose the court costs on the appellants jointly and severally.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6B_368/2014
Appellant Fails to Substantiate Absence and Objection is Dismissed as Withdrawn
KI-generiert
5A_1045/2020
Property Eviction Appeal Dismissed for Lack of Motivation
6B_944/2013
Appellant v. Cantonal Prosecutor's Office and Court (Forced Eviction Complaint and Legal Aid Denial)
4D_72/2008
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Constitutional/Federal Rights Violations in Eviction Case
4D_50/2007
Tenant Eviction Appeal Dismissed for Insufficient Monetary Value and Lack of Substantiation
4A_501/2009
Eviction Appeal Dismissed for Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used to refuse to enter upon the appeal due to lack of proper substantiation.

Art. 64 BGG

Used to reject the application for legal aid because the claims appeared hopeless.

Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG

Used to impose the court costs on the appellants jointly and severally.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_646/2014

Urteil vom 10. Juli 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Mathys, Präsident,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________ und Y.________ ,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern , Postfach 3439, 6002 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme (Diebstahl),

Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 23. Mai 2014.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Die Beschwerdeführer machen geltend, im Rahmen einer Zwangsräumung sei ihr gesamtes Mobiliar aus der Wohnung gestohlen worden. Die Staatsanwaltschaft Emmen nahm die Strafsache am 9. April 2014 nicht an die Hand. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Kantonsgericht Luzern am 23. Mai 2014 ab. Die Beschwerdeführer wenden sich ans Bundesgericht, ohne einen ausdrücklichen Antrag zu stellen. Sinngemäss streben sie eine Verurteilung der Schuldigen an.

Es kann offenbleiben, ob die Beschwerdeführer zum vorliegenden Rechtsmittel legitimiert sind. Gemäss den Feststellungen der Vorinstanz legten sie im kantonalen Verfahren nicht dar, inwieweit im Zuge der Zwangsräumung der Wohnung Straftaten begangen worden wären (Beschluss S. 3). Auch vor Bundesgericht vermögen sie nicht darzutun oder nachzuweisen, dass im Rahmen der Räumung Straftaten vorgekommen wären. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind den Beschwerdeführern je zur Hälfte unter solidarischer Haftung aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG ). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Im Übrigen weiss die Beschwerdeführerin seit dem Urteil 6B_368/2014 vom 1. Mai 2014, dass sie ihre Bedürftigkeit belegen muss. Da dies auch im vorliegenden Verfahren unterlassen wird, kommt eine Herabsetzung der Gerichtskosten nicht in Betracht.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden den Beschwerdeführern je zur Hälfte unter solidarischer Haftung auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Juli 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: C. Monn