Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_645/2016 KI-generiert

Federal Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Justification

Geschäftsnummer 6B_645/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a legal appeal against an earlier decision made by a cantonal court regarding the revocation of an opposition to a penal order. The original decision, made by a police judge, acknowledged the withdrawal of the opposition and the individual later sought a revision of this decision. However, the cantonal court ruled the revision request as inadmissible. The individual subsequently appealed this ruling to the federal tribunal, but the appeal was determined to lack sufficient motivation as it did not adequately demonstrate how the lower court's decision violated any legal rights. Consequently, the federal tribunal declared the appeal inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 al. 1 let. b LTF, Art. 64 al. 1 et 3 LTF, Art. 65 al. 2 LTF, Art. 66 al. 1 LTF; Federal Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Justification: The original decision, made by a police judge, acknowledged the withdrawal of the opposition and the individual later sought a revision of this decision. However, the cantonal court ruled the revision request as inadmissible. The individual subsequently appealed this ruling to the federal tribunal, but the appeal was determined to lack sufficient motivation as it did not adequately demonstrate how the lower court's decision violated any legal rights. Consequently, the federal tribunal declared the appeal inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Rückzug des Rechtsvorschlags begründeter Entscheid Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs Kognitionsbeschränkung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. b LTF
The appeal was rejected due to failure to meet the motivation requirements.
Art. 64 al. 1 et 3 LTF
Legal aid was refused because the appeal lacked chances of success.
Art. 65 al. 2 LTF
The court considered the appellant's economic situation when setting the costs.
Art. 66 al. 1 LTF
The costs of the proceedings are imposed on the appellant.
KI-generiert
6B_28/2022
Swiss Federal Supreme Court Declares Appeal Inadmissible Due to Insufficient Motivation
6B_626/2025
Inadmissibility of Appeal for Insufficient Legal Motivation
9C_880/2018
Appeal Inadmissible for Failure to Submit Decision and Insufficient Justification
5A_437/2019
Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Motivation
7B_916/2024
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Motivation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. b LTF

The appeal was rejected due to failure to meet the motivation requirements.

Art. 64 al. 1 et 3 LTF

Legal aid was refused because the appeal lacked chances of success.

Art. 65 al. 2 LTF

The court considered the appellant's economic situation when setting the costs.

Art. 66 al. 1 LTF

The costs of the proceedings are imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_645/2016

Arrêt du 3 août 2016

Cour de droit pénal

Composition

M. le Juge fédéral Denys, Président.

Greffière : Mme Livet.

Participants à la procédure

X.________,

recourant,

contre

Ministère public de l'Etat de Fribourg,

intimé.

Objet

Irrecevabilité du recours; défaut de motivation

recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg, Cour d'appel pénal, du 28 avril 2016.

Considérant en fait et en droit :

1. Par ordonnance du 20 octobre 2015, le Juge de police de l'arrondissement de la Gruyère a pris acte du retrait de l'opposition de X.________ à l'ordonnance pénale rendue par le Préfet du district de la Gruyère le 24 juin 2014. Statuant sur la demande de révision déposée le 29 janvier 2016 par X.________ concernant l'ordonnance du 20 octobre 2015, la Cour d'appel pénal du Tribunal cantonal fribourgeois l'a déclarée irrecevable par arrêt du 28 avril 2016.

2. X.________ forme un recours au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal.

En vertu de l' art. 42 al. 1 et 2 LTF , le recourant doit motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit. En l'occurrence, X.________ se borne à critiquer le fond du dossier en renvoyant à celui-ci, sans autre développement. Il ne démontre pas, de la sorte, en quoi le prononcé d'irrecevabilité violerait le droit. Faute de satisfaire aux exigences de motivation précitées, son recours doit être écarté en application de l' art. 108 al. 1 let. b LTF .

3. Le recours était d'emblée dénué de chances de succès si bien que l'assistance judiciaire doit être refusée ( art. 64 al. 1 et 3 LTF ). Le recourant supporte les frais de la procédure, qui seront fixés en tenant compte de sa situation économique, qui n'apparaît pas favorable (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF).

Par ces motifs, le Président prononce :

1. Le recours est irrecevable.

2. Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.

3. Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg, Cour d'appel pénal.

Lausanne, le 3 août 2016

Au nom de la Cour de droit pénal

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Denys

La Greffière : Livet