Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_639/2014 KI-generiert

Appeal Against Refusal of Revision for Criminal Conviction

Geschäftsnummer 6B_639/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a defendant who was sentenced in August 2013 by a cantonal court for multiple offenses, including rape and assault, receiving a prison term of four and a half years. In May 2014, the defendant submitted a request for revision of the judgment, which the court dismissed in July 2014, stating that the defendant had not presented new evidence or facts to warrant a review. The defendant subsequently appealed to the Federal Tribunal, again citing the same witnesses as part of the newly introduced evidence, which the court considered insufficient for the appeal to proceed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 65 Abs. 2 BGG; Appeal Against Refusal of Revision for Criminal Conviction: In May 2014, the defendant submitted a request for revision of the judgment, which the court dismissed in July 2014, stating that the defendant had not presented new evidence or facts to warrant a review. The defendant subsequently appealed to the Federal Tribunal, again citing the same witnesses as part of the newly introduced evidence, which the court considered insufficient for the appeal to proceed.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision Revision des Strafurteils Vergewaltigung Strafzumessung unentgeltliche Rechtspflege strafrechtliche Drohung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO
Dass es sich dabei um neue Tatsachen oder Beweismittel im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO handeln könnte, ist der Beschwerde nicht zu entnehmen.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Mangels einer tauglichen Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist darauf im Verfahren nach Art.
Art. 108 BGG
The appeal was not entertained due to a lack of proper substantiation according to Art. 42 para. 2 BGG in conjunction with Art. 108 BGG.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court order imposes the court costs on the appellant.
Art. 64 BGG
The court rejected the request for legal aid because the requests appeared hopeless.
Art. 65 Abs. 2 BGG
The court took the appellant's financial circumstances into account when determining the amount of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6B_675/2014
Dispute over Crediting Pre-Sentence Detention Time Against Rape and Assault Sentence
KI-generiert
6F_11/2010
Claimant's Revision of Inadmissible Criminal Appeal Denied
6B_507/2009
Petitioner's Appeal for Revision of Sexual Offense Conviction Based on Alleged New Evidence Dismissed
7B_661/2025
Dismissal of appeal against the inadmissibility of a criminal revision request concerning sexual offenses.
6B_305/2026
Dismissal of criminal appeal for lack of sufficient legal motivation regarding a request for revision.
1P.770/2006
Convict Denied Legal Aid for Revision of Conviction Based on Disputed Expert Opinion

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not entertained due to a lack of proper substantiation according to Art. 42 para. 2 BGG in conjunction with Art. 108 BGG.

Art. 64 BGG

The court rejected the request for legal aid because the requests appeared hopeless.

Art. 65 Abs. 2 BGG

The court took the appellant's financial circumstances into account when determining the amount of court costs.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court order imposes the court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

6B_957/2014 (2015-01-05)
«…werdeführers am 18. Juli 2014 nicht ein; das Bundesgericht trat auf die dagegen gerichtete Beschwerde nicht ein (Urteil 6B_639/2014 vom 26. August 2014). Die Nichtanhandnahme der Untersuchung ist damit offensichtlich nicht zu beanstanden. Aus der Besc…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_639/2014

Urteil vom 26. August 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Mathys, Präsident,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich , Florhofgasse 2, 8090 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Revision,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 18. Juni 2014.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1. Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte den Beschwerdeführer am 26. August 2013 wegen Vergewaltigung, mehrfacher Drohung, mehrfacher einfacher Körperverletzung und wiederholter Tätlichkeiten zu einer Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren. Der Schuldspruch ist rechtskräftig (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_675/2014 vom 22. August 2014).

Am 7. Mai 2014 reichte der Beschwerdeführer ein Revisionsgesuch ein. Das Obergericht trat am 18. Juli 2014 darauf nicht ein. Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer ans Bundesgericht.

Die Vorinstanz stellt fest, der Beschwerdeführer habe sich im Revisionsgesuch auf keine neuen Tatsachen und Beweismittel bezogen. Drei der geltend gemachten Zeugen habe er bereits früher genannt, und in Bezug auf die beiden anderen Zeugen sei dem Gesuch nicht zu entnehmen, dass sie den Strafbehörden nicht schon bekannt gewesen seien (Beschluss S. 4).

Vor Bundesgericht beruft sich der Beschwerdeführer auf die gleichen fünf Zeugen (Beschwerde S. 1). Dass es sich dabei um neue Tatsachen oder Beweismittel im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO handeln könnte, ist der Beschwerde nicht zu entnehmen. Mangels einer tauglichen Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist darauf im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Den finanziellen Verhältnissen des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen ( Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. August 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn