Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_629/2013 KI-generiert

Federal Supreme Court Rejects Appeal on Remedial Center Placement Due to Untimely Filing

Geschäftsnummer 6B_629/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a case reviewed by the Swiss Federal Tribunal, a complaint was filed regarding the decision made by the Cantonal Court of Thurgau on June 26, 2013, which rejected an appeal concerning the placement of an individual in a rehabilitation center. The appeal was determined to be untimely, which the appellant acknowledged, but did not contest in their submission to the Federal Tribunal. Consequently, the tribunal found that the complaint failed to meet the necessary requirements for consideration, ultimately leading to a dismissal of the appeal without any associated court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Rejects Appeal on Remedial Center Placement Due to Untimely Filing: The appeal was determined to be untimely, which the appellant acknowledged, but did not contest in their submission to the Federal Tribunal. Consequently, the tribunal found that the complaint failed to meet the necessary requirements for consideration, ultimately leading to a dismissal of the appeal without any associated court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Unterbringung in einem Massnahmezentrum verspätete Einreichung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids vereinfachtes Verfahren Untätigkeitsklage ungenügender Nachweis der Gesundheitsverschlechterung Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Mit der Frage der Verspätung des kantonalen Rechtsmittels befasst sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vor Bundesgericht nicht, weshalb sie den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht genügt.
Art. 95 BGG
gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte, denn die Frage, ob der Beschwerdeführer aus der Sanktion nach Hause entlassen werden könnte, war nicht Gegenstand des kantonalen Verfahrens.
Art. 108 BGG
The appeal was not admitted under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court decided not to levy any court costs.
KI-generiert
5A_372/2009
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Untimely Institutional Placement Challenge
4A_598/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Untimely Filing and Insufficient Grounds Regarding Defective Submission
6B_783/2019
Federal Supreme Court Rejects Appeal Due to Lack of Substantiation Regarding Timeliness of Prior Appeal
5A_657/2019
Federal Supreme Court Declines Admissibility Review of Compulsory Placement Appeal Filed Against Unreasoned Decision
1C_508/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Untimely Filing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not admitted under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court decided not to levy any court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_629/2013

Urteil vom 18. Juli 2013

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________ ,

Beschwerdeführer,

gegen

Jugendanwaltschaft des Kantons Thurgau , Kasernenplatz 4, 8510 Frauenfeld,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Unterbringung in einem Massnahmezentrum,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 26. Juni 2013.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Das Obergericht des Kantons Thurgau wies am 26. Juni 2013 ein Rechtsmittel des Beschwerdeführers ab, soweit es darauf eintrat. Der Entscheid erging zur Hauptsache, weil das Rechtsmittel, wie der Beschwerdeführer selber eingestanden hatte, verspätet war (Entscheid E. 3). Mit der Frage der Verspätung des kantonalen Rechtsmittels befasst sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vor Bundesgericht nicht, weshalb sie den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht genügt. Es ist anzumerken, dass sich aus der Beschwerde ebenfalls nicht ergibt, inwieweit die materielle Eventualbegründung der Vorinstanz (Entscheid E. 4) gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte, denn die Frage, ob der Beschwerdeführer aus der Sanktion nach Hause entlassen werden könnte, war nicht Gegenstand des kantonalen Verfahrens. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Ausnahmsweise kann von einer Kostenauflage abgesehen werden.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. Juli 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: C. Monn