Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_616/2007 KI-generiert

Appellant Fails to Substantiate Federal Review of Cantonal Procedural Decision

Geschäftsnummer 6B_616/2007
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, two individuals filed a defamation complaint against a third party. Following the investigation, a judge in the canton of Vaud issued a ruling of non-lieu in favor of the accused. Subsequently, one of the complainants challenged this decision at the cantonal court, but the appeal was declared inadmissible due to formal defects in the application. The complainant then escalated the matter to the federal court, arguing that the accused had indeed committed defamation, seeking to overturn the previous rulings. However, the federal court deemed the appeal inadmissible as it lacked sufficient legal motivation regarding the alleged violations of law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 9 Cst, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 108 LTF; Appellant Fails to Substantiate Federal Review of Cantonal Procedural Decision: Following the investigation, a judge in the canton of Vaud issued a ruling of non-lieu in favor of the accused. Subsequently, one of the complainants challenged this decision at the cantonal court, but the appeal was declared inadmissible due to formal defects in the application. The complainant then escalated the matter to the federal court, arguing that the accused had indeed committed defamation, seeking to overturn the previous rulings. However, the federal court deemed the appeal inadmissible as it lacked sufficient legal motivation regarding the alleged violations of law.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensüberprüfung üble Nachrede materielle Überprüfung ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Anfechtung von Zwischenentscheiden Strafantrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 9 Cst
En l'espèce, le recourant ne soutient pas, ni à plus forte raison ne tente de démontrer, que la cour cantonale aurait violé le droit - notamment qu'elle aurait commis l'arbitraire prohibé par l' art. 9 Cst.
Art. 66 al. 1 LTF
This article regulates the imposition of court costs on the unsuccessful appellant, as stated in the final order (Point 2).
Art. 108 LTF
This article governs the procedural basis for declaring the appeal inadmissible, as explicitly stated in the final order (Point 1).
KI-generiert
6B_847/2014
Appellant Fails to Substantiate Appeal Against Conviction
6B_140/2014
Appellant's Failure to Substantiate Challenge to Formal Inadmissibility of Appeal
6B_378/2012
Inadmissibility of Federal Appeal Due to Insufficient Legal Substantiation
4A_147/2009
Procedural Appealability and Federal Review Requirements
4A_526/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Federal Law Violations

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 LTF

This article governs the procedural basis for declaring the appeal inadmissible, as explicitly stated in the final order (Point 1).

Art. 66 al. 1 LTF

This article regulates the imposition of court costs on the unsuccessful appellant, as stated in the final order (Point 2).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_616/2007 /rod

Arrêt du 12 octobre 2007

Cour de droit pénal

Composition

M. le Juge Schneider, Président.

Greffier: M. Oulevey.

Parties

X.________,

recourant,

contre

Y.________,

intimé,

Ministère public du canton de Vaud,

case postale, 1014 Lausanne.

Objet

Ordonnance de non-lieu (diffamation),

recours en matière pénale contre l'arrêt du Tribunal d'accusation du canton de Vaud du 17 juillet 2007.

Faits :

A. X.________ et Z.________ ont porté plainte contre Y.________ pour diffamation. Le 14 juin 2007, le Juge d'instruction du canton de Vaud a rendu une ordonnance de non-lieu en faveur de Y.________.

Par arrêt du 17 juillet 2007, le Tribunal d'accusation du canton de Vaud a déclaré irrecevable, pour vice de forme (motivation et conclusions insuffisamment claires), le recours exercé par X.________ contre cette ordonnance.

B. X.________ recourt au Tribunal fédéral contre l'arrêt du Tribunal d'accusation, en faisant valoir, en substance, que Y.________ s'est rendu coupable de diffamation.

Le Président de la Cour de droit pénal considère en droit:

1. En vertu de l' art. 42 al. 1 et 2 LTF , le recourant doit, à peine d'irrecevabilité ( art. 108 al. 1 let. b et 117 LTF ), motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit.

En l'espèce, le recourant ne soutient pas, ni à plus forte raison ne tente de démontrer, que la cour cantonale aurait violé le droit - notamment qu'elle aurait commis l'arbitraire prohibé par l' art. 9 Cst. - en considérant que le mémoire de recours qui lui avait été adressé ne satisfaisait pas aux exigences de motivation posées par le Code de procédure pénale vaudois. Dès lors, faute d'être motivé sur la seule question tranchée par la décision attaquée, le recours de X.________ est irrecevable.

2. Le recourant, qui succombe, supportera les frais de justice, arrêtés à 800 francs ( art. 66 al. 1 LTF ).

Par ces motifs, vu l' art. 108 LTF , le Président de la Cour de droit pénal prononce:

1. Le recours est irrecevable.

2. Un émolument judiciaire de 800 fr. est mis à la charge du recourant.

3. Le présent arrêt est communiqué en copie aux parties, au Ministère public et au Tribunal d'accusation du canton de Vaud.

Lausanne, le 12 octobre 2007

Au nom de la Cour de droit pénal

du Tribunal fédéral suisse

Le président: Le greffier: