Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_582/2012 KI-generiert

Traffic Violation Appeal Inadmissible Due to Deficient Electronic Signature and Untimely Filing

Geschäftsnummer 6B_582/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal challenge concerning the restoration of a deadline for filing an objection related to traffic rule violations. The individual, having missed the deadline to file a complaint by September 24, 2012, submitted a delayed petition on September 25, 2012, which lacked a required electronic signature. Despite being informed of this deficiency and given a deadline to amend it, the individual failed to take appropriate action, resulting in the court deeming the complaint inadmissible due to its late submission. Consequently, the court ruled that it would not consider the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 al. 1 BGG; Traffic Violation Appeal Inadmissible Due to Deficient Electronic Signature and Untimely Filing: The individual, having missed the deadline to file a complaint by September 24, 2012, submitted a delayed petition on September 25, 2012, which lacked a required electronic signature. Despite being informed of this deficiency and given a deadline to amend it, the individual failed to take appropriate action, resulting in the court deeming the complaint inadmissible due to its late submission. Consequently, the court ruled that it would not consider the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung der Verkehrsregeln verspätete Einreichung gesetzliche Frist fehlende Unterschrift Elektronische Signatur Verspätungsausschluss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 5 BGG
September 2012, die an seine im angefochtenen Entscheid angegebene Adresse gesandt wurde, wurde er in Anwendung von Art. 42 Abs. 5 BGG aufgefordert, den Mangel spätestens bis 4.
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed because the Tribunal did not enter into the merits, following the procedure outlined in this article.
Art. 66 al. 1 BGG
The decision explicitly states that no court fees will be levied according to the dispositive clause 2, which often relates to the application of cost provisions.
KI-generiert
6B_170/2023
Appellant's Appeal Inadmissible Due to Untimely Filing
6B_902/2013
Federal Supreme Court Refuses Deadline Restoration for Late Filing of Signed Traffic Appeal
6B_1034/2009
Appeal Inadmissible Due to Untimely Filing
6B_727/2023
Appeal Dismissed for Untimely Filing in Traffic Violation Case
6B_882/2019
Appeal Dismissed for Untimely Filing and Lack of Substantiation in Traffic Violation Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed because the Tribunal did not enter into the merits, following the procedure outlined in this article.

Art. 66 al. 1 BGG

The decision explicitly states that no court fees will be levied according to the dispositive clause 2, which often relates to the application of cost provisions.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_582/2012

Urteil vom 16. Oktober 2012

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Stadtrichteramt Zürich, Gotthardstrasse 62, 8002 Zürich,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Gerichtliche Beurteilung, Wiederherstellung der Einsprachefrist (Verletzung der Verkehrsregeln),

Beschwerde gegen zwei Verfügungen des

Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer,

vom 16. August 2012 (UH120123-O/U/mp und UH120203-O/U/mp).

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Am 25. September 2012 erreichte das Bundesgericht via PrivaShere eine Eingabe des Beschwerdeführers, bei der allerdings die elektronische Unterschrift fehlte. Mit Verfügung vom 27. September 2012, die an seine im angefochtenen Entscheid angegebene Adresse gesandt wurde, wurde er in Anwendung von Art. 42 Abs. 5 BGG aufgefordert, den Mangel spätestens bis 4. Oktober 2012 zu beheben, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe. Der Beschwerdeführer hat die Verfügung auf der Post nicht abgeholt. Da er dafür sorgen muss, dass ihn gerichtliche Sendungen erreichen, gilt sie als zugestellt. Der Mangel wurde nicht innert Frist behoben, weshalb auf die Beschwerde androhungsgemäss nicht eingetreten werden kann.

Im Übrigen wurden die angefochtenen Entscheide dem Beschwerdeführer am 23. August 2012 zugestellt. Die Beschwerde hätte, um rechtzeitig zu sein, spätestens am Montag, den 24. September 2012, eingereicht werden müssen. Die Eingabe vom 25. September 2012 ist verspätet.

Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. Oktober 2012

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn