Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_575/2011 KI-generiert

Driver Seatbelt Conviction Upheld on Evidentiary Grounds

Geschäftsnummer 6B_575/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who was fined for not wearing a seatbelt, resulting in a fine of 60 Swiss francs or an alternative one-day imprisonment. The individual contested the judgment, arguing that there was insufficient evidence for the conviction. The court had based its decision on the testimonies of two police employees, who were formally questioned under the threat of penalties for providing false information. The individual's appeal was rejected because the claims of arbitrary judgment lacked precise grounds and substantiation, failing to meet the necessary legal requirements for reconsideration by the higher court. Consequently, the individual was also ordered to pay the court costs associated with the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 307 StGB, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 9 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Driver Seatbelt Conviction Upheld on Evidentiary Grounds: The individual contested the judgment, arguing that there was insufficient evidence for the conviction. The court had based its decision on the testimonies of two police employees, who were formally questioned under the threat of penalties for providing false information. The individual's appeal was rejected because the claims of arbitrary judgment lacked precise grounds and substantiation, failing to meet the necessary legal requirements for reconsideration by the higher court. Consequently, the individual was also ordered to pay the court costs associated with the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichttragen der Sicherheitsgurten Willkür Beweisgründe Festsetzung der Busse Beweiswürdigung Gefängnisstrafe Fahren trotz Führerausweisentzugs Verkehrsunfall

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 307 StGB
Die Vorinstanz stützte ihren Entscheid indessen auf die Aussagen von zwei Mitarbeitern des polizeilichen Assistenzdienstes, die unter der strengen Strafdrohung des Art. 307 StGB formell als Zeugen befragt worden waren.
Art. 97 Abs. 1 BGG
Diese Beweiswürdigung könnte vor Bundesgericht nur angefochten werden, wenn sie offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw.
Art. 9 BV
willkürlich im Sinne von Art. 9 BV wäre.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Die angebliche Willkür müsste in der Beschwerde präzise gerügt, und die Rüge müsste begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ).
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed because the requirements for admissibility were not met, leading to a decision not to enter upon the merits.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court ordered the appellant to bear the court costs.
KI-generiert
1P.484/2006
Passenger Seatbelt Fine Upheld Against Arbitrariness Claim
1P.234/2001
Negligent Bodily Injury Conviction Upheld Despite Seatbelt Dispute
6B_208/2011
Traffic Violation Fine Upheld on Police Testimony
6B_289/2007
Driver Seatbelt Violation Appeal and Constitutional Review Limits
6B_866/2024
Driver Conviction Upheld for Traffic Violation, Evasion, and Post-Accident Failures

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed because the requirements for admissibility were not met, leading to a decision not to enter upon the merits.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court ordered the appellant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_575/2011

Urteil vom 26. September 2011

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichttragen der Sicherheitsgurten; Willkür,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 10. August 2011.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Der Beschwerdeführer wendet sich dagegen, dass er im angefochtenen Entscheid wegen Nichttragens der Sicherheitsgurten mit einer Busse von Fr. 60.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von einem Tag bestraft wurde. Er macht nur geltend, für seine Verurteilung gebe es keine hinreichenden Beweismittel. Die Vorinstanz stützte ihren Entscheid indessen auf die Aussagen von zwei Mitarbeitern des polizeilichen Assistenzdienstes, die unter der strengen Strafdrohung des Art. 307 StGB formell als Zeugen befragt worden waren. Diese Beweiswürdigung könnte vor Bundesgericht nur angefochten werden, wenn sie offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV wäre. Die angebliche Willkür müsste in der Beschwerde präzise gerügt, und die Rüge müsste begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ). Dieser Voraussetzung genügt die Beschwerde, die sich auf eine reine Behauptung beschränkt, nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. September 2011

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: C. Monn