Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_565/2012 KI-generiert

Vehicle Keeper Liability and Procedural Defects in Revision

Geschäftsnummer 6B_565/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a petitioner challenged a decision made by a cantonal court regarding a revision request against a previously issued criminal order related to an alleged vehicle parking violation. The cantonal court did not entertain the revision request, stating that the petitioner had the opportunity to argue that they were not the owner of the vehicle during earlier proceedings. The petitioner opted to question their involvement in the offense rather than addressing the specific legal issues laid out by the court, leading the higher court to declare that it could not further examine the case due to insufficient argumentation in the appeal. Consequently, the petitioner was held responsible for the court costs and the request for legal aid was denied on the grounds of the unlikelihood of success.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 65 Abs. 2 BGG; Vehicle Keeper Liability and Procedural Defects in Revision: The cantonal court did not entertain the revision request, stating that the petitioner had the opportunity to argue that they were not the owner of the vehicle during earlier proceedings. The petitioner opted to question their involvement in the offense rather than addressing the specific legal issues laid out by the court, leading the higher court to declare that it could not further examine the case due to insufficient argumentation in the appeal. Consequently, the petitioner was held responsible for the court costs and the request for legal aid was denied on the grounds of the unlikelihood of success.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision (Strafmandat) prozessuale Revision Motorfahrzeughalter Verletzung wesentlicher Formvorschriften Urteilsvorschlag Beweisverfügungen schwerer Mangel des Verfahrens im Ausland

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 BGG
The appeal was not admitted because it lacked sufficient substantiation in the procedure according to this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose the court costs on the appellant.
Art. 64 BGG
Used to reject the request for free legal aid.
Art. 65 Abs. 2 BGG
Used to take the financial situation of the appellant into account when determining the court costs.
KI-generiert
6B_808/2019
Revision of Penal Order for Theft Based on Subsequent Exonerating Evidence
6B_962/2022
Revision of Penal Order Denied for Procedural Grounds
6B_245/2012
Vehicle Owner Substitution in Parking Fine Custodial Sentence Revision
6F_14/2011
Traffic Violation and Damages Revision Appeal Dismissed
6B_144/2024
Appeal Regarding Penal Order for Traffic Violation Dismissed for Procedural Deficiencies

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not admitted because it lacked sufficient substantiation in the procedure according to this article.

Art. 64 BGG

Used to reject the request for free legal aid.

Art. 65 Abs. 2 BGG

Used to take the financial situation of the appellant into account when determining the court costs.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose the court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_565/2012

Urteil vom 1. November 2012

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, 3011 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Revision (Strafmandat),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Bern, Strafabteilung, 2. Strafkammer,

vom 11. August 2012.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Die Vorinstanz trat am 11. August 2012 auf ein Revisionsgesuch gegen ein Strafmandat des Untersuchungsrichteramtes III Bern-Mittelland vom 29. September 2010 nicht ein, weil der Beschwerdeführer bereits im Einspruchsverfahren gegen das Mandat hätte geltend machen können, dass er nicht Halter des in Frage stehenden Fahrzeugs sei und nicht er unweit seines Domizils geparkt habe (angefochtener Entscheid S. 3 E. 7). Vor Bundesgericht könnte nur geprüft werden, ob die Vorinstanz auf diese Vorbringen im Rahmen eines Revisionsverfahrens hätte eintreten müssen. Mit dieser Frage befasst sich der Beschwerdeführer indessen nicht. Stattdessen bestreitet er nur erneut seine Täterschaft. Mit dieser Frage, die von der Vorinstanz nicht geprüft wurde, kann sich das Bundesgericht nicht befassen. Auf die Beschwerde ist mangels hinreichender Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen ( Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, 2. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. November 2012

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn