Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6B_553/2011 KI-generiert

Appellant v. Respondent on Defamation and Appeal Substantiation

Geschäftsnummer 6B_553/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual faced legal consequences for making accusations against a lawyer, which resulted in a conviction for defamation, slander, and false accusations. The individual was penalized with a monetary fine, and their appeal to challenge the verdict was not considered by the Federal Tribunal due to insufficient substantiation of claims regarding the factual inaccuracies in the lower court's decision. Additionally, the request for free legal assistance was denied on the grounds that the legal arguments presented were deemed unlikely to succeed. The court assigned the responsibility for legal costs to the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 9 BV, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG; Appellant v. Respondent on Defamation and Appeal Substantiation: The individual was penalized with a monetary fine, and their appeal to challenge the verdict was not considered by the Federal Tribunal due to insufficient substantiation of claims regarding the factual inaccuracies in the lower court's decision. Additionally, the request for free legal assistance was denied on the grounds that the legal arguments presented were deemed unlikely to succeed. The court assigned the responsibility for legal costs to the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Falsche Anschuldigung, Verleumdung, üble Nachrede üble Nachrede Strafzumessung willkürliche Tatsachenfeststellung Berufsfehltreten Auslegung von Urteilen Betrug

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG nicht.
Art. 97 Abs. 1 BGG
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, der angefochtene Entscheid basiere auf einem falschen Sachverhalt, ist aus der Eingabe nicht ersichtlich, dass und inwieweit die Vorinstanz die Tatsachen offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw.
Art. 9 BV
willkürlich im Sinne von Art. 9 BV festgestellt hätte.
Art. 108 BGG
Used in the reasoning, and implicitly in the dispositive order 1, to declare that the appeal will not be entertained.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs in dispositive order 3.
Art. 64 BGG
Used to dismiss the application for legal aid in dispositive order 2.
Art. 65 Abs. 2 BGG
Used to instruct that the appellant's financial situation be considered when setting the court fee in the reasoning, which informs dispositive order 3 concerning the amount.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1B_263/2011
Recusal Motion Appeal Based on Alleged Judicial Bias and Procedural Error
KI-generiert
6B_688/2012
Defendant's Appeal on Defamation Conviction Dismissed for Lack of Substantiation
1B_572/2019
Defamation Conviction and Denial of Ex Officio Counsel Appeal
6B_326/2022
Appellant's Challenge to Defamation Conviction and Third-Party Acquittals Dismissed
6B_844/2014
Defendant's Defamation Appeal Rejected on Procedural Grounds.
6B_1064/2014
Appellant Convicted for Defamatory and Slanderous Accusations Against Respondent

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used in the reasoning, and implicitly in the dispositive order 1, to declare that the appeal will not be entertained.

Art. 64 BGG

Used to dismiss the application for legal aid in dispositive order 2.

Art. 65 Abs. 2 BGG

Used to instruct that the appellant's financial situation be considered when setting the court fee in the reasoning, which informs dispositive order 3 concerning the amount.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs in dispositive order 3.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

6B_462/2016 (2016-05-18)
Revision Denial for Defamation Conviction Based on Unaddressed Fee Dispute
«…einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.-- verurteilt. Der Entscheid ist rechtskräftig (Urteil des Bundesgerichts 6B_553/2011 vom 22. September 2011). Am 26. Februar 2016 beantragte der Beschwerdeführer die Revision des Urteils vom 5. April 2011…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

6B_553/2011

Urteil vom 22. September 2011

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,

Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

1. Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, 3011 Bern,

2. A.________, vertreten durch Fürsprecher Mathias Ammann,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Falsche Anschuldigung, Verleumdung, üble Nachrede,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern, Strafabteilung, 2. Strafkammer, vom 5. April 2011.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Der Beschwerdeführer wurde im Zusammenhang mit Vorwürfen, die er gegen einen Anwalt erhoben hatte, im angefochtenen Entscheid wegen Verleumdung, übler Nachrede und falscher Anschuldigung zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.-- verurteilt.

Soweit der Beschwerdeführer einleitend eine Vielzahl von angeblich verletzten Bestimmungen aufzählt, ohne dazu weitere Ausführungen zu machen, genügt die Eingabe den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht.

Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, der angefochtene Entscheid basiere auf einem falschen Sachverhalt, ist aus der Eingabe nicht ersichtlich, dass und inwieweit die Vorinstanz die Tatsachen offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV festgestellt hätte. Insbesondere wird nicht hinreichend dargelegt, inwieweit die in Frage stehende und angeblich übersetzte Honorarnote über Fr. 295.-- den Beschwerdeführer berechtigt hätte, dem Beschwerdegegner 2 Betrug und Verletzung der Standesregeln vorzuwerfen.

In Bezug auf die Ablehnung von Oberrichtern hat sich das Bundesgericht im Urteil 1B_263/2011 vom 22. Juni 2011 geäussert. Darauf ist nicht zurückzukommen.

Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das nachträglich gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen ( Art. 65 Abs. 2 BGG ). Dem Beschwerdegegner 2 ist keine Entschädigung auszurichten, weil er vor Bundesgericht keine Umtriebe hatte.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, 2. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. September 2011

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: C. Monn